Обобщение практики Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению вопросов, связанных с распределением судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) за 2008 и 2009 годы.

Дата: 
16.12.2009

Состав и распределение судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в состав судебных расходов по делу о банкротстве включаются расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона (на опубликование различных объявлений), и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.
Пункт 3 указанной статьи гласит о том, что в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
Пунктом 4 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал судам на то, что в каждом конкретном случае следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражные управляющие предъявляют также транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы.
В связи с изменением законодательства о банкротстве в 2008 году и изменением порядка назначения арбитражных управляющих на должности временных, конкурсных, внешних управляющих, резко увеличилось число обращений арбитражных управляющих с заявлениями о распределении судебных расходов по прекращенным производством делам по завершении конкурсного производства, когда судебные расходы не были распределены, не отнесены на заявителя при недостаточности (отсутствии) имущества должника.
Поскольку в 80 процентах дел заявителем по делам о несостоятельности является уполномоченный орган в лице налоговых инспекций, то при недостаточности (отсутствии) имущества должников, судебные расходы были отнесены судом на Инспекции ФНС.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами об отнесении судебных расходов, налоговые инспекции обжаловали их в вышестоящие инстанции.
В 2008-2009 годах было отменено 18 судебных актов, принятых судьями второго судебного состава Арбитражного суда Тюменской области.
Поэтому полагаю, что это вопрос остаётся актуальным, требующим анализа причин, которые послужили основаниями для отмены судебных актов.
В 2008-2009 годах в Арбитражном суде Тюменской области было завершено и прекращено 798 дел о несостоятельности (банкротстве) с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов. В процентном отношении отмененные судебные акты к числу рассмотренных составляют 2,25 процента.
По судьям второго судебного состава:
7 судебных актов - судья Н.Г. Трубицина; 8 судебных актов - судья А.В. Прокопов; 2 судебных акта - судья А.С. Доронин; 1 судебный акт- судья И.А. Опольская.
Рассматривая причины отмен, можно обобщить основания отмен следующим образом:
1. Суд первой инстанции в качестве лица, с которого присуждено взыскание судебных расходов в пользу арбитражных управляющих указал заявителя конкретную Инспекцию ФНС, заявителя по делу о банкротстве (Дела № А70-3032/2005 судья Н.Г. Трубицина; А70-3252/2006 судья Н.Г. Трубицина; А70-7465/2005 судья Н.Г. Трубицина; А70-6320/2005 судья С.А. Доронин; А70-1033/2008 судья А.В. Прокопов). Апелляционная инстанция, отменяя судебные акты, изменила лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы и конкретную налоговую инспекцию заменила на Федеральную налоговую Службу Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция указала, что, согласно статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченными органами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации. Муниципальных образований.
В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» функции уполномоченного органа возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а с момента образования Федеральной налоговой службы - на Федеральную налоговую службу.
Поскольку лицом, по заявлению которого было возбуждено производство по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба, то в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве именно на неё может возлагаться обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства.
2. По делу А70-5077/2007 (судья С.А. Доронин), отменяя решение суда от 09.04.2009 в части распределения судебных расходов с ФНС РФ в пользу временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, апелляционная инстанция указала на то, что расходы распределены преждевременно, что суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве при вынесении окончательного судебного акта: при завершении конкурсного производства.
3. По делу А70-3043/2008 (судья Прокопов А.В.), отменяя определение суда от 28.10.2008 о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция указала на неправильное применение судом первой инстанций норм процессуального права. В обжалуемом определении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не рассматривался. А, исправив отдельным определением опечатку, и взыскав судебные расходы в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа, суд изменил содержание вынесенного определения, что является нарушением части 3 статьи 179 АПК РФ.
4. По делу А70-4287/2008 (судья Прокопов А.В) Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2009 отменено определение о прекращении производства по делу и о распределении судебных расходов в процедуре наблюдения, которое вынесено судьей единолично. Отменяя определение суда первой инстанции, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на нарушение норм процессуального законодательства, установленных пунктом 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о банкротстве рассматриваются судом в коллегиальном составе, в том числе и вопрос о прекращении производства по делу.
5. Во всех остальных случаях отмен апелляционной и кассационной инстанциями, судебные акты были изменены в части размера взысканных расходов. По мнению вышестоящих инстанций, судьи Арбитражного суда Тюменской области необоснованно включали в судебные расходы: расходы арбитражных управляющих на ГСМ, услуги бухгалтера, на аренду помещений, транспорт, а также по причине применения неверной методики исчисления вознаграждения арбитражному управляющему.
 
 

16 декабря 2009 г.

Сервис временно не доступен