Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением положений главы 26.3 НК РФ (по делам, рассмотренным во втором полугодии 2009 года и в первом полугодии 2010 года)

Дата: 
18.11.2010

Обзор судебной практики по спорам,
связанным с применением положений главы
26.3 Налогового кодекса Российской Федерации
(по делам, рассмотренным во втором полугодии 2009 года
и в первом полугодии 2010 года)

Административной коллегией Арбитражного суда Тюменской области за период «второе полугодие 2009 года и первое полугодие 2010 года» рассмотрено 30 дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из всех рассмотренных дел 14 - о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей единого налога на вмененный доход, 16 - об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми заявителям доначислены суммы ЕНВД, пени и штрафы за неуплату налога.
В 11 делах из 14 (о взыскании ЕНВД) заявления удовлетворены, в удовлетворении 3 заявлений отказано в связи с добровольной уплатой ответчиками взыскиваемых сумм ЕНВД. Анализ принятых решений по всем делам о взыскании ЕНВД позволяет сделать вывод о том, что все 14 дел являлись бесспорными, и только организационно-правовая форма ответчика являлась основанием для обращения налогового органа за взысканием сумм ЕНВД в суд.
В 13 делах из 16 (об оспаривании ненормативных правовых актов, которыми заявителям доначислены суммы ЕНВД, пени и штрафы за неуплату налога) требования заявителей удовлетворены полностью либо частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными полностью либо в части. В трех случаях из 16 требования налогоплательщиков-заявителей признаны необоснованными.
Анализируя принятые решения по делам данной категории, можно отметить, что в основном причинами для возникновения между налогоплательщиками и налоговыми органами споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, явились:
- различные подходы к исчислению физического показателя «площадь
торгового зала (места)»;
- вопросы доказывания ведения или не ведения деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Так, например, в деле № 10422/2009 налогоплательщик (заявитель по делу), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже газа на АГЗС, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД включил в площадь торгового места только помещение кассы и площадь, занимаемую газораспределительной колонкой (16 кв. м).
В то же время налоговый орган, проводя проверку правильности исчисления Обществом единого налога на вмененный доход, использовала физический показатель «площадь торгового места» в размере всей площади земельного участка, на котором находится АГЗС (более 4 000 кв. м). При этом в данную площадь были включены площади, занимаемые зданием АГЗС, газораспределительной колонкой, благоустроенная территория, площади, занимаемые топливными резервуарами и газопроводом.
Суд, не признавая правомерной ни позицию заявителя-налогоплательщика, ни налогового органа, при вынесении решения по делу посчитал обоснованным для расчёта ЕНВД применять физический показатель «площадь торгового места» только в размере площади, занимаемой помещением кассы, площади, на которой установлена газораспределительная колонка, а также площадей подъездных путей и тротуаров, используемых покупателями для подъезда к заправочной колонке и подхода к кассе для оплаты топлива (146 кв. м).
В деле № 455/2009 Общество оспаривало доначисление ему Инспекцией ЕНВД, считая, что налоговый орган неправомерно применил для расчёта физического показателя «площадь торгового зала» Протокол осмотра помещений заявителя (осмотр был произведен в рамках проверки в 2008 году, торговая площадь по данным Инспекции составила 24 кв. м), доначислив Обществу ЕНВД за период 2005-2007 годы.
Суд в решении признал правильной позицию заявителя, который в качестве доказательств, обосновывающих величину физического показателя «площадь торгового зала», представил договоры аренды нежилых помещений для организации на них торговли, в соответствии с которыми в проверяемый период площадь торгового зала составляла 10 кв. м в 2005 году, 7 кв. м - в 2006 году, 8 кв. м - в 2007 году.
При этом судом была применена статья ст.346.27. НК РФ, согласно которой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае такими документами явились договоры аренды нежилых помещений. Протокол осмотра, который был произведен в 2008 году, не может свидетельствовать о площадях торгового зала, используемых Обществом в 2005-2007 годах.
В деле № А70-7835/2009 суд, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД, наоборот, посчитал неверным исчисление площади торгового зала, исходя из правоустанавливающих документов (договора аренды), представленным заявителем, согласно которым площадь торгового зала составляла 149,4 кв. м, поскольку в помещении торгового зала была произведена реконструкция.
При этом признал правильным исчисление площади торгового зала, исходя из протокола осмотра помещения налоговым органом и замеров техника по инвентаризации, согласно которым, площадь торгового зала составила 186,3 кв. м. При этом были учтены показания свидетелей, которые указали, что в проверяемом периоде после пожара зал существенно расширился, а оборудование и стеллажи расположены так, как это отражено на плане, представленном налоговым органом.
В делах А70-4382/2009 и А70-266/2010 суд признал недействительным решение налогового органа, которым предпринимателю доначислены суммы ЕНВД, пени и штраф за неуплату налога. При этом суд счёл не доказанным Инспекцией факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Решения по названным делам вступили в законную силу.
Таким образом, проблемы рассмотрения дел указанной категории сводились не к вопросам правильности применения норм права главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а к вопросам установления фактических обстоятельств по делу, доказанности либо не доказанности обстоятельств, на которые стороны ссылались в качестве обоснования своих требований и возражений. При этом соответственно судом делались выводы об обоснованности либо необоснованности привлечения заявителей-налогоплательщиков к налоговой ответственности.
Анализ рассмотренных дел показал, что проблем непосредственно в
применении норм права главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не возникало.

Председатель судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений

О.А. Безиков

Помощник судьи                                                                                                                                    С.В.Ярославцева
 

Сервис временно не доступен