Справка по результатам обобщения причин отмен в 1 полугодии 2010 года

Дата: 
18.11.2010

Справка по результатам обобщения причин отмен и изменения судебных актов, вынесенных административной коллегией арбитражного суда Тюменской области в первом полугодии 2010 года.

В первом полугодии 2010 года административной коллегией Арбитражного суда Тюменской области было рассмотрено 1 748 дел.
Обжалован в апелляционной инстанции 251 судебный акт, что составляет 14,4% от числа рассмотренных и практически соответствует проценту обжалования принятых административной коллегией судебных актов в первом полугодии 2009 года – 14,2%.
В кассационную инстанцию процент обжалования в первом полугодии 2010 года уменьшился с 6,8% (1-е полугодие 2009г.) до 1%. При этом количество рассмотренных дел в административной коллегии суда первой инстанции увеличилось на 29,4 %.
Апелляционная инстанция в результате проверки законности решений отменила 15,1 % обжалованных судебных актов, а от числа судебных актов административной коллегии суда первой инстанции это составляет 1,7 процентов.
Причинами отмен и изменения судебных актов в апелляционной инстанции стали:
- в 37% случаях, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
- в 34 % случаях суды неполно выяснили обстоятельства дела;
- в 24 % нарушение или неправильное применение норм материального права;
- в 5 % отмены связаны с нарушением либо неправильным применением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следует отметить, что от общего количество принятых апелляционной инстанцией судебных актов обжалуются в кассационную инстанцию 47%.
В кассационной инстанции отменены либо изменены 9,3 % от обжалованных судебных актов. В 1 полугодии 2009 г. эта цифра составила 6%.
От числа разрешенных дел количество отмененных судебных актов в кассационном порядке составляет 0,6 %.
6,7% от обжалованных актов отменено кассационной инстанцией с передачей дел на новое рассмотрение.
Причинами отмен и изменения судебных актов в кассационной инстанции стали:
- в 63,6 % отмены связаны с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела;
- в 18,2 % случаях нарушение или неправильное применение норм материального права;
- в 9% случаях отмены связаны с нарушением либо неправильным применением норм процессуального права.
Как показал анализ, основной причиной отмены судебных актов явилось несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Решение по заявлению о привлечении Общества к административной ответственности за несвоевременное представление в административный орган ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг, отменено, так как выводы суда о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным нельзя признать обоснованными.
Решением от 28.01.2010 по делу № А70-14197/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Ишимский», признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 25.11.2009 № 62-09-528/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. за несвоевременное представление в указанный орган ежеквартального отчёт эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признав совершенное ОАО завод ЖБИ «Ишимский» правонарушение малозначительным в силу незначительного пропуска срока представления отчёта эмитента при размещении упомянутого документа в сети Интернет и представления Обществом в уполномоченный орган данного отчета до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, удовлетворил заявленные требования.
Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал, что правонарушение, совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в обоснование выводов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения, а могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было учтено административным органом при назначении наказания пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, в удовлетворении требований отказано.

Решение суда об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отменено, так как установлено использование предпринимателем контрафактной продукции под товарным знаком, на использование которого у него не имелось правовых оснований.
Начальник МОБ межмуниципального Управления внутренних дел "Ишимское" Мальцев Александр Николаевич (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Екатерине Леонидовне (далее - ИП Богданова Е.Л.) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Богдановой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении обнаруженного и изъятого у него товара, маркированного знаком «CHANEL». Суд пришел к выводу, что заключение эксперта не является доказательством контрафактности товара, поскольку его выводы о наличии производственных дефектов при изготовлении товара (неточность соединения деталей, наличие концов нитей, неровность строчки) свидетельствуют о некачественности представленного на экспертизу товара, а не свидетельствуют о его контрафактности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Богдановой Е.Л. состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку экспертизой установлено, что товар, представленный на экспертизу, является контрафактным, требования закона при назначении экспертизы соблюдены, в том числе, в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то основания для вывода о том, что данное заключение не может являться доказательством контрафактности товара, отсутствуют. Экспертное заключение является доказательством того, что представленный на экспертизу товар, изъятый у предпринимателя Богдановой Е.Л., является контрафактным.
В преобладающем числе случаев судебные акты отменены в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и оставляя заявление о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить суммы налогов, пени и штрафов без рассмотрения, исходил из того, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество перечисляло суммы исчисленного и удержанного НДФЛ позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода физическим лицам, в связи с чем, Обществу было предложено уплатить сумму исчисленного, удержанного и не перечисленного (не полностью перечисленного) в бюджет НДФЛ, начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Суд первой инстанции решение налогового органа в данной части признал недействительным, сославшись на недоказанность выводов Инспекции.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, придя к выводу о том, что в данной части требования Общества подлежат оставлению без рассмотрения, так как налогоплательщиком в данной части решение налогового органа Обществом не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Учитывая положения указанной выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ЗАО «Радонеж Петролеум» в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, так как решение Инспекции № 2 от 11.03.2009 не рассматривалось Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в том объеме и по тем основаниям, которые приведены Обществом в заявлении, представленном в Арбитражный суд Тюменской области.
Поскольку в данном случае ЗАО «Радонеж Петролеум» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить спорных сумм НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по иску к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным решения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением арбитражным судом всех обстоятельств дела.
ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным решения от 16.10.2009 № 58-6455.
Суд первой инстанции, указав, что возникший спор является спором по вопросу надлежащего (ненадлежащего) осуществления органом исполнительной власти своих функций, как органа, имеющего полномочия на привлечение виновных лиц к административной ответственности, т.е. не является экономическим, определением от 19 января 2010 г. прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2010 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность данного решения не может быть проверена в арбитражном суде путем его обжалования.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый спор возник между организацией и государственным органом по поводу решения, принятого последним и затрагивающего права и законные интересы данной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другой часто встречающейся причиной отмен (изменений) судебных актов является неправильное применение норм материального права.

Постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства прилегающей территории признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорная территория закреплена за обществом.
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2009 N 3306 о привлечении к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за не обеспечение устройства площадки для мусоросборников и оборудования ее мусоросборниками для твердых бытовых отходов по адресу: г. Тюмень, ул. Пролетарская, 60 "В".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, наличия вины общества в его совершении, а так же из того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках его полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено на основании п.п. 1,4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК в силу отсутствия доказательств события административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2.10 Порядка сбора, вызова, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Тюмени (утв. Администрацией г. Тюмени от 18.10.2008 № 24-пк), ч. 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 № 81), пришел к выводу, что для установления обязанности юридического лица по обеспечению устройства площадок для мусоросборников и оборудования их мусоросборниками для твердых бытовых отходов надо, чтобы юридическое лицо было обязано в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения. Прямой обязанности по содержанию и обеспечению устройства площадок для мусоросборников для твердых бытовых отходов для всех юридических лиц указанные выше нормы не содержат.
В то же время в материалах дела не содержится указания, в силу каких норм действующего законодательства, каких норм муниципальных правовых актов ООО «Феникс» обязано содержать территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, и какие именно территории, здания, строения, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, отсутствуют соответствующие доказательства, в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств наличия какого-либо договора о благоустройстве прилегающей территории.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано нарушение ООО «Феникс» части 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 № 81, поскольку не доказана обязанность общества по выполнению означенной нормы в силу содержащихся в ней условий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 КоАП РФ, поскольку не был составлен протокол осмотра территории по ул. Пролетарская, 60 В в г. Тюмени, соответственно, событие административного правонарушения при его обнаружении никак зафиксировано не было.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, считает, что материалы дела не содержат также надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за март 2008 года.
Как указал суд, налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль предприятий представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного. Налогоплательщики, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи исходя из фактической прибыли, в налоговый орган представляют налоговые декларации, а не расчеты.
Инспекцией была проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2008 года, по результатам которой Инспекцией было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007 с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ, разграничивает налоговую декларацию по налогам и расчеты авансовых платежей по этому налогу.
Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты по следующим основаниям.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, а также должны представлять налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Следовательно, налоговое законодательство предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного.
Учитывая изложенное, налогоплательщики, уплачивающие ежемесячные авансовые платежи исходя из фактической прибыли, в налоговый орган представляют налоговые декларации, а не расчеты.
Поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за март 2008 года представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока, то вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям вышеназванных законодательных актов.
В ряде случаев причинами отмены судебных актов явились нарушения арбитражным судом норм процессуального права.

Решением арбитражного суда решения налогового органа в части доначисления ЕСН признано законным, в связи с тем, что произведенные работодателем единовременные денежные выплаты в виде премий работникам признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения арбитражного суда по данному делу не содержится оценки доводов общества противоречащих этим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней; доначисления единого социального налога; привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа.
Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пеней. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 09.09.2009 в связи с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН; дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции сослался на пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения арбитражного суда по данному делу не содержится оценки доводов общества о том, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность.
При принятии судебного акта арбитражным судом учтено только то, что затраты по единовременным выплатам уходящим на пенсию работникам общества отнесены обществом к расходам при исчислении налога на прибыль, иных оснований в решении суда не изложено.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 236, части 1 статьи 252, части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу подлежит исследованию вопрос о том, относятся ли произведенные обществом выплаты к вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц по трудовым договорам, предусмотрены ли спорные выплаты трудовыми договорами, в коллективном договоре или иных локальных актах и вопрос об определении характера спорных выплат.
Арбитражным судом не исследованы указанные обстоятельства.
Отмечен 1 случай принятия судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству, возбужденному в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что принятое по существу решение затрагивает права взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Тюмени и судебного пристава – исполнителя - Погорелова Владимира Николаевича, вынесшего постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из незаконности принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.


Председатель административной коллегии В.Е. Афанасович

 

Сервис временно не доступен