Обзор рассмотрения налоговых споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов за 9 месяцев 2009 года

Дата: 
10.02.2010

За период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2009 года Арбитражным судом Тюменской, области по данным АИС «Судопроизводство», было рассмотрено 264 дела, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов. По результатам рассмотрения в 194 делах заявленные требования были удовлетворены полностью либо частично.
Обзор не включает в себя весь объем рассмотренных дел данной категории, а содержит лишь указание на наиболее интересные для формирования практики дела. При этом в обзоре не отражены дела, по которым суд пришел к тому или иному выводу, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и находящихся в деле документов, а только дела, которые касаются вопросов толкования и применения материальных норм действующего налогового законодательства.
Например, в деле № А70-8935/2008 по заявлению ОАО «Нефтемаш» к Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области решением арбитражного суда от 04.02.2009, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество.
Суть дела сводится к тому, что Инспекция при проведении налоговой проверки признала не правомерным применение юридическим лицом льготы по налогу на имущество организаций в отношении имущества детского сада, являющегося структурным подразделением ОАО «Нефтемаш», поскольку у ОАО «Нефтемаш» отсутствовала лицензия на ведение образовательной деятельности.
Суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 372 НК РФ и статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 «О налоге на имущество организаций» указал на то, что использование льготы по налогу на имущество законодательство о налогах и сборах связывает с наличием движимого или недвижимого имущества, нахождением его на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к объектам социально-культурной сферы и использованием его в соответствии с целевым назначением для оказания соответствующих услуг.
Установив, что детские сады относятся к объектам социально-культурной сферы и используются для нужд образования, а также факт использования налогоплательщиком имущества детского сада по его прямому назначению, суд посчитал применение льготы заявителем правомерным и удовлетворил заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что нормы налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу на имущество с наличием соответствующей лицензии, а лишь указывают на необходимость учета имущества на балансе организации и использования его по целевому назначению.
Решением арбитражного суда от 07.07.2009 по делу № А70-7160/2008, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, арбитражный суд отказал в удовлетворении части требований индивидуального предпринимателя Бирюкова В.Э. к ИФНС России по г. Тюмени № 2 о признании недействительным в части решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Исходя из обстоятельств дела, основанием для доначисления заявителю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа послужило неверное определение налогоплательщиком удельного веса расходов, подлежащих вычету.
Судом было установлено и не отрицалось сторонами, что при определении суммы налогов по товарам, реализованным как оптом, так и в розницу, налогоплательщик применял положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, составляя пропорцию, учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость. Инспекция при составлении пропорции налог на добавленную стоимость из стоимости товара реализуемого оптом исключала, в связи с чем в расчетах налогового органа НДС, подлежащий вычету, составил меньшую сумму, чем в расчетах заявителя.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, .подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Сопоставимым показателем в целях исчисления соответствующей пропорции является стоимость товаров. При этом стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, облагаемых по различным системам налогообложения, определяется законом по-разному.
В пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сказано, что при реализации товаров (работ. услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов и учитываемых в стоимости товаров, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, следует применять сопоставимые показатели.
Сопоставимыми показателями являются суммы выручки без учета налога на добавленную
стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара.
При таких обстоятельствах включение налога на добавленную стоимость в стоимость товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, при определении пропорции приведет к искажению налоговых обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, при осуществлении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не признается, и положения главы 21 Кодекса на него не распространяются.
В стоимости товаров, реализуемых в розницу (облагаемых единым налогом на вмененный доход), налог на добавленную стоимость не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара.
При осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный
доход, налогоплательщик с оборота по реализации товаров в розницу налог на добавленную стоимость не уплачивает, право на возмещение налога на добавленную стоимость у него не возникает, в связи с чем, оснований для исключения налога на добавленную стоимость из выручки, полученной от осуществлении розничных продаж, в целях обеспечения сопоставимости показателей, учитываемых при составления пропорции, не имеется.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Согласно статье 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков единого социального налога - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Исходя из положений пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость в расходы не включаются.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.
Из указанных положений закона следует, что заявителю для расчета пропорции следовало учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета налога на добавленную стоимость, и выручку (доход) по единому налогу на вмененный доход, а также расходы в указанном порядке.
В делах № А70-290/2009 по заявлению ООО «Диагностика Контроль Сервис» к ИФНС России по г. Тюмени № 4 и № А70-6884/2009 по заявлению ОАО ПИИ «Газтурбосервис» к ИФНС России по г. Тюмени № 3 об оспаривании действий по производству выемки на основании постановлений о производстве выемки предметов и документов судом были вынесены решения от 08.04.2009 и от 13.08.2009 соответственно, которыми было отказано в удовлетворении требований заявителей.
Суть указанных дел сводится к несогласию заявителей с проведением в отношении них налоговыми органами выемки предметов и документов. При этом в обоих случаях заявители в качестве оснований заявленных требований указывали на отсутствие в постановлениях налоговых органов мотивировки их вынесения (указаний на конкретные обстоятельства, дающие основание налоговым органом полагать, что изымаемые документы могут быть уничтожены, сокрыты, либо исправлены).
Суд, отказывая заявителям в удовлетворении требований, указал, что отсутствие подробной могивировки необходимости проведения выемки в постановлениях само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановлений, если у налогового органа имеются достаточные (и подтвержденные реальными доказательствами) основания полагать, что изымаемые документы могут быть сокрыты или уничтожены.
Решениями арбитражного суда от 19.06.2009 по делу № А70-5228/2009 по заявлению ООО «Транснефть Финанс» к ИФНС России по г. Тюмени № 3 и от 18.08.2009 по заявлению ООО «СеверМонтажСтрой» к ИНФС России по г. Тюмени № 4 удовлетворены требования заявителей о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, принятых по результатам камеральных проверок.
Предметом обоих дел явились решения налоговых органов о привлечении заявителей к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль по результатам камеральных проверок.
Оспаривая решения налоговых органов, заявители не оспаривали факт несвоевременного представления расчетов авансовых платежей, однако указывали на то, что совершенные ими правонарушения не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в обоих случаях, суд, учитывая изменения, внесенные с 01.01.2007 в статью 80 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пришел к выводу, что с момента вступления в силу указанных изменений статус документа определяется не его названием «налоговая декларация», а соответствием понятию налоговой декларации, установленному пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому несвоевременное представление расчета авансовых платежей по налогу на прибыль не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ.
В деле № А70-5917/2009 по заявлению «Запсибкомбанк» ОАО к Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Решение арбитражного суда от 28.08.2009 оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009.
Из обстоятельств дела следует, что заявитель осуществлял сделки с векселями, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, процентный дисконтный доход по которым эмитентом векселя не заявлялся.
При этом заявитель, приобретая беспроцентные дисконтные векселя по цене ниже номинала, реализовывал их по цене не ниже цены приобретения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в этой части послужил вывод налоговых органов о занижении заявителем внереализационных доходов от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в результате неполного отражения дисконтного дохода, полученного за время фактического пользования векселями, приобретенными у сторонних эмитентов, при их досрочной перепродаже. При этом Инспекция исходила из номинальной стоимости векселей.
Анализируя положения пункта 6 статьи 280 и статьи 40 Налогового кодекса РФ, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что фактическая цена сделок с векселями является рыночной и занижения налоговой базы заявителем не допущено.
Суд исходил из того, что вывод Инспекции о занижении заявителем сумм внереализационных доходов, подлежащих налогообложению, путем неполного отражения дисконтного дохода, полученного за время фактического пользования векселями, приобретенными у сторонних эмитентов, при их досрочной продаже, не является правильным и свидетельствует о том, что Инспекцией установлена сумма дплаты налога на прибыль с фактически неполученного дохода, что является недопустимым.
Также заявитель в налоговых периодах 2005-2007 гг. не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму комиссии за свидетельствование подлинности подписей клиентов при оформлении карточки с образцами подписей и оттиском печати в связи с открытием и обслуживанием счетов юридических и физических лиц.
Доначисляя заявителю налог на добавленную стоимость в этой части, налоговые органы исходили из неправомерного применения заявителем подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Суд, руководствуясь Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», пунктом 10 Указаниями Банка России от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати», Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам», пунктом 2 статьи 846 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части.
При этом суд исходил из того, что удостоверение банком подлинности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати является обязательной при открытии банковского счета, а, следовательно, неотъемлемой частью операции по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц, которая в силу положений статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.
Наличие возможности для клиента нотариально свидетельствовать подлинность подписей в карточке с образцами подписей и описка печати наряду с возможностью совершения такой процедуры в банке в случае обращения клиента за оказанием такой услуги непосредственно в банк не лишает такую операцию статуса банковской услуги, поскольку оказание такой услуги обязательно для банка и связано с совершением операции по открытию и ведению счета клиента, составной и неотъемлемой частью которой она является».

Судья Безиков О.А.

 

Сервис временно не доступен