Справка анализа причин отмен в 2008 году судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области
В 2008 году арбитражным судом Тюменской области рассмотрено 8 126 дел.
Обжаловано в апелляционной инстанции 1 285 судебных актов, что составляет 16 % от числа рассмотренных, то есть на 3 % больше показателя 2007 года (13.1 %). По судебной системе этот показатель составляет 15,1 %.
В кассационную инстанцию обжаловано 537 судебных актов, что составляет 6,6 % от числа рассмотренных дел. По судебной системе этот показатель составляет 9,9 %.
Апелляционной инстанцией изменены и отменены судебные акты по 310 делам, что составляет 3,8 % от числа рассмотренных дел. По системе арбитражных судов этот показатель составляет 2,7%.
Кассационной инстанцией изменены и отменены 88 судебных актов или 1,08 % от числа рассмотренных. По судебной системе этот показатель составляет 1,7 %.
По причине неправильного применения процессуального права апелляционной инстанцией отменено 33 судебных акта; кассационной инстанцией - 5 судебных актов.
До настоящего времени из-за неурегулированности вопроса в законодательном порядке, судьи испытывают затруднения с определением подведомственности дел.
Так, арбитражный суд прекратил производство по делу № А70-9815/2006, так как ответчик являлся физическим лицом. Дело было прекращено за неподведомственностью спора. Определением суда апелляционной инстанции дело было направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Постановлением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в данном случае необходимо исходить из природы спорных отношений, так как иск был заявлен о взыскании задолженности за оплату помещений, которые ответчик использовал для оказания врачебных услуг, то есть в коммерческих целях.
Определенные трудности судьи испытывают при определении предмета спора.
По делу № А70-602/29-2008 суд отказал в иске ООО о признании недействительным уведомления Управления центрального района о сносе торгового павильона. Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, указав, что уведомление о сносе не является ненормативным актом.
По делу № А70-6009/22-2007 суд отказал в иске конкурсному управляющему МУП ЖКХ о признании недействительным пункта протокола заседания сельской думы. По мнению суда первой инстанции протокол не является ненормативным актом, в связи с чем истец не доказал нарушения его прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что протокол является ненормативным актом, так как из текста протокола следует, что сельская дума решила передать основные средства с баланса предприятия на баланс администрации. Решение суда первой инстанции было отменено.
По делу № А70-6510/8-2007 суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности привлечения к административной ответственности ответчика по статье 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа, пришел к ошибочному выводу о том, что споры с применением данной статьи КоАП РФ подведомственны арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что дела, связанные с применением данной статьи КоАП РФ, подведомственны районным судам, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства и требованиями КоАП РФ, не может быть статей КоАП РФ с двойной подведомственностью, когда дела по статье 9.1 КоАП РФ о приостановлении деятельности предприятий рассматривал бы районный суд, а дела о наложении штрафа по этой же причине рассматривал бы арбитражный суд.
В 2008 году встречались ошибки, связанные с нарушением процессуального законодательства при применении статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу № А70-4701/30-2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения по тем основаниям, что к исковому заявлению не был приложен проект договора купли-продажи земельного участка, в то время как, были заявлены требования о понуждении заключить договор.
Имел место факт откровенной небрежности при подготовке дела к судебному разбирательству. Назначив предварительное судебное заседание по делу № А70-6829/24-2007 по иску ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании задолженности за услуги связи, суд не запросил у истца каких-либо документов. Проводя предварительное судебное заседание с участием представителя истца, суд также не запросил каких-либо документов по делу и назначил судебное разбирательство. Проводя судебное разбирательство, суд отказал в иске, мотивируя тем, что истец не представил договор на оказание услуг, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. По жалобе истца, суд апелляционной инстанции, приняв от него дополнительные документы, удовлетворил исковые требования, указав при этом, что суд первой инстанции, фактически не проводил подготовку дела к судебному разбирательству.
Определенные трудности судьи испытывают рассматривая вопросы по взысканию судебных расходов.
По делу № А70-4373/26-2007 истец обратился к Сберегательному банку России с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Суд в иске отказал, взыскал с истца госпошлину в размере 73 067 рублей, посчитав, что спор носит имущественный характер. Апелляционная инстанция решение в части взыскания госпошлины изменила, указав при этом, что фактически требования истца направлены на понуждение банка к исполнению в натуре
условий договора об открытии кредитной линии. При этом, госпошлина должна взыскиваться по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть в размере 2 000 рублей.
По делу № 5806/30-2007 суд взыскал с ответчика 333 000 рублей судебных издержек. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не обосновал разумность расходов на оплату транспортных услуг представителя истца, необходимость использования автомобильного транспорта при наличии железно-дорожного сообщения между городами Тюмень и Лангепас. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве расходов договор аренды транспортного средства в размере 30 000 рублей и взыскал с ответчика расходы в размере проезда в вагоне- купе по маршруту Тюмень - Лангепас и обратно.
По делу № 5938/11-2007, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при частично удовлетворении иска, судебные издержки на оплату услуг представителя должны рассчитываться по правилам, установленным статьями 101-110 АПК РФ и должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, также как и расходы по госпошлине.
В связи с неправильным применением норм материального права, апелляционной инстанцией отменено, изменено 92 судебных акта; кассационной инстанцией - 21 судебный акт.
Имели место ошибки при обсуждении судьями первой инстанции вопросов о заключенности и незаключенности договоров.
Так, по делу № А70-63 88/27-2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал истцу в иске о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполненных работ. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности договора, так как в договоре не указана дата, определяющая начало работ, в договоре указана несуществующая дата «00.00.06».
Рассматривая дело № А70-7361/32-2007, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, но указал, что приложение к договору о взыскании неустойки подписано и согласовано сторонами и взыскал по делу долг, пени и расходы по оплате юридических услуг. Апелляционная инстанция изменила решение суда и отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки, указала, что приложение к договору не является самостоятельной сделкой, так как не содержит всех существенных условий сделки. По мнению апелляционной инстанции, существование какого то отдельного денежного обязательства, не в связи со встречным предоставлением ответчиком результата выполненных работ, не соответствует содержанию отношений, поэтому, удовлетворение требования о взыскании пени противоречит закону.
Рассматривая дело № А70-4053/30-2007 по иску о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд удовлетворил исковые требования общества, мотивируя тем, что ответчик, выступив учредителем истца не внес свой вклад в уставный капитал общества. Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понудить учредителя к исполнению учредительного договора, нельзя. Учредитель вправе отказаться от
внесения вклада или его части в уставный капитал, при этом установленный правовые последствия, установленные статьями 16, 23 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 218,224 ГК РФ.
Отменяя решение суда по делу № А70-7878/11-2007, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в котором были частично удовлетворены требования участника общества о признании недействительным сделки. В данном случае апелляционная инстанция пришла к выводу, что участник общества при обращении в суд не доказал нарушения оспариваемой сделкой его прав. Истец стал участником общества после совершения сделки, следовательно, на момент совершения сделки, права истца не нарушались, а закон стоит в защиту прав при их наличии.
По делу № А70-136/5-2007 апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что истечение срока давности исполнения обязательств необходимо производить с момента возникновения фактических отношений между сторонами, и не связывать исчисление срока давности с датой признания договора незаключенным.
Часть решений было изменено и отменено в связи с ошибками в исчислении расчетов между сторонами. Необходимо иметь в виду, что апелляционная инстанция зачастую самостоятельно пересчитывает проценты, пени, цену иска и, в связи с этим, изменяет судебные акты.
Так, по делу № А70-3779/26-2007, суд апелляционной инстанции изменил решение суда о взыскании 123 420 рублей задолженности, уменьшив цену иска на 669,60 рублей.
По делу № А70-3953/23-2007 суд апелляционной инстанции изменил решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи, исключив из цены иска транспортные расходы, хотя решение в этой части не обжаловалось.
По делу № А70-3517/5-2007 суд апелляционной инстанции изменил решение суда в связи с уменьшением расчета упущенной выгоды.
Обсуждая причины отмен судебных актов нельзя не указать на просмотры, ошибки судей, которые повлекли за собой изменения судебных актов.
Так, по делу № А70-2920/5-2007 суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что в деле нет доказательства их оплаты.
По делу № А70-516/20-2008 суд ошибочно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в пользу бюджета, в то время как, госпошлина была истцом оплачена.
По делу № А70-3716/32-2007 суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, взыскал в его пользу судебные расходы.
Опубликовано: 09.01.2010 13:25 Обновлено: 21.05.2023 20:06