Обзор практики Арбитражного суда Тюменской области по разрешению вопросов о подведомственности дел арбитражному суду

(по делам, рассмотренным в 2005г. и 1 полугодии 2006г., по которым производство было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ)

За 2005 год и первое полугодие 2006 года Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено 21788 дел, из них:

- 3952 дела по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений,

- 17409 дел по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

За этот же период было прекращено производство по 732 делам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при выяснении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из 732 определений о прекращении производства по делу обжаловано:

- в апелляционную инстанцию - 16 определений, что составляет 2,2% от общего количества принятых определений,

- в кассационную инстанцию - 39 определений, что составляет 5,3% от общего количества принятых определений.

Все обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Ниже приведены некоторые обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

1. Производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду в том случае, если протокол о привлечении к административной ответственности составлен в отношении должностного лица организации.

Производство по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду в том случае, если оспариваемое решение вынесено в отношении должностного лица организации.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Т». Дело было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так как протокол о привлечении к административной ответственности составлен в отношении физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя.

По тому же основанию было прекращено дело, в котором организация обратилась с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о привлечении генерального директора этой организации к административной ответственности.

Аналогичные заявления о привлечении к административной ответственности должностных лиц организаций (чаще всего - руководителей) поступали в арбитражный суд от инспекций Федеральной налоговой службы России, подразделений Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени и Тюменской области, районных прокуроров. Зарегистрировано несколько случаев обращения в арбитражный суд граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (должностных лиц организаций), с заявлениями на постановления о привлечении к административной ответственности. Во всех перечисленных случаях дела были прекращены по признаку их неподведомственности арбитражному суду.

2. Производство по делам, возбужденным по заявлениям территориальных органов Пенсионного фонда РФ, инспекций ФНС России, иных контролирующих органов о взыскании страховых, налоговых взносов и санкций (в отношении индивидуальных предпринимателей - до пяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - до пятидесяти тысяч рублей), поступившим в арбитражный суд после 31.12.2005 г., прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

А)Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации страховых взносов и пени в общей сумме 18 255 руб.

Дело прекращено по следующему основанию.

Согласно статьям 25, 25.1 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с учетом соответствующих изменений и дополнений) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов самостоятельно, принудительное взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства. Согласно положениям Федерального закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» и указанию, содержащемуся в Информационном письме ВАС РФ № 105 от 20.02.2006г., если территориальные органы Пенсионного фонда РФ, инспекции ФНС России, иные контролирующие органы обратились с заявлениями в арбитражный суд о взыскании страховых, налоговых взносов и санкций, которые взыскиваются названными органами самостоятельно, после 31.12.2005 г., такие заявления возвращаются арбитражными судами применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а в случае принятия - производство по таким делам прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Б) ИФНС России по г. Тюмени обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 1185,0 рублей налоговых санкций. Дело было также прекращено в соответствии с положениями Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ и указаниями информационного письма ВАС РФ № 105 от 20.02.2006.

Апелляционной и кассационной инстанциями определения о прекращении производства по делам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить определение суда, указывая, что решение Инспекцией принято до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ.

В кассационном постановлении указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.01.2006 г., т.е., судебный порядок взыскания налоговых санкций в размере, не превышающем пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, с 01.01.2006 г. законодательством не предусмотрен; принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до 01.01.2006 г. не означает, что соответствующие нормы Закона вступили в силу не с 01.01.2006 г., а постепенно, и только в отношении решений о привлечении к ответственности, принятых после 01.01.2006 г.

Учитывая толкование указанных норм Закона, изложенное в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 105, кассационная инстанция оставила без изменения определение о прекращении производства по делу, признав обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как размер взыскиваемой штрафной санкции, за взысканием которой Инспекция обратилась в арбитражный суд, меньше установленного Законом предела.

По приведенному в этом примере основанию за первое полугодие 2006г. было прекращено 70% дел от всего количества прекращенных за этот период дел.

При этом следует иметь в виду, что взыскание санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», производится органами Пенсионного Фонда РФ в судебном порядке (п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 105 от 20.02.2006г.)

3. Дела по заявлениям об обжаловании актов, не являющихся по своей правовой природе ненормативными правовыми актами, изданными организациями и учреждениями, не подпадающими под определение государственных и иных органов, прекращаются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

А) Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росздравнадзора по Тюменской области о признании недействительными приказа о назначении проверок и акта проверки.

Заявленные требования обоснованы тем, что проверки назначены при отсутствии законных оснований, изложенные в актах проверки выводы о допущенных Обществом нарушениях не соответствуют действительности.

Дело было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражный суд руководствовался статьей 29 АПК РФ, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - в этом случае объектом оспаривания являются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подобных актов.

В данном случае оспариваемое решение о проведении проверки не содержит положений, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности Общества, а также предписаний и указаний, обязательных для Общества и нарушающих его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки также не носит властного, распорядительного характера, порождающего правовые последствия для Общества, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Общества.

Таким образом, судом было установлено, что оспариваемые решение и акт проверки Управления Росздравнадзора по Тюменской области не отвечают понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого в арбитражном суде регламентировано главой 24 АПК РФ.

Данному выводу соответствует сложившаяся судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2005г. по делу № Ф04-2136/2005(17480-А27-15), от 26 октября 2004г. по делу № Ф04-7670/2004(5768-А27-9), от 27 января 2005г. по делу № Ф04-9677/2004(7953-А70-19).

Б) Строительная организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными технических условий, выданных ОАО «Тюменская горэлектросеть». В определении о прекращении данного дела суд указал, что данный спор нельзя считать возникшим из административных и иных публичных отношений и носящим экономический характер, ОАО «Тюменская горэлектросеть» не является административным органом, акты которого содержат обязательные указания, влекущие юридические последствия для заявителя.

Заявление об оспаривании технических условий, являющихся составной частью проектной документации строительного объекта, не носит экономического характера, а соответствующий документ, который расценивается заявителем как ненормативный акт, не подпадает под признаки такового, не является актом уполномоченного государственного органа, издаваемого в строго определенных действующим законодательством случаях и влекущим юридические последствия индивидуального характера для субъекта или определенного круга лиц. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенных выше примеров следует, что, в одном случае, основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда об отсутствии у оспариваемого акта признаков акта ненормативного характера, в другом - об отсутствии у органа, издавшего акт, признаков органа, имеющего функции властно-распорядительного характера (органа государственной власти, местного самоуправления и т.д.).

При подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, определенной пунктом 2 статьи 29 АПК РФ (об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц), следует учитывать:

- обязательные признаки акта ненормативного характера, о признании недействительным которого может быть заявлено требование в арбитражный суд,

- наличие у органа, издавшего акт, функций властно-распорядительного характера.

4. Дело с участием индивидуального предпринимателя подведомственно арбитражному суду, если на день поступления заявления в суд действительна (имеется) государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В апреле 2005г. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и налоговых санкций с предпринимателя без образования юридического лица за 2004 год. В судебном заседании было установлено, что ответчик не прошел перерегистрацию на 01 января 2005 года, в связи с чем не являлся предпринимателем на день подачи заявления налоговой инспекцией в арбитражный суд. Дело было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава (ответчик - физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Такие же обстоятельства послужили основанием для прекращения дел № А70-2960/2005, № А70-3317/2005.

Налоговая инспекция не согласилась с определениями суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду вышеуказанных дел и обжаловала их в апелляционную инстанцию, ссылаясь на тот факт, что налоговые санкции взыскиваются за период, когда у гражданина был действителен (имелся) статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер и возник из предпринимательской деятельности ответчика.

Постановлениями апелляционной инстанции определения о прекращении дел № А70-3821/2005, № А70-2960/2005, № А70-3317/2005 оставлены без изменения как вынесенные в соответствии с нормами процессуального права.

При прекращении дел в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, где стороной по делу является гражданин, утративший статус предпринимателя, арбитражный суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., в котором указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика при разрешении вопроса подведомственности дела арбитражному суду по признаку участия в деле индивидуального предпринимателя исходит из того, имеет ли физическое лицо статус предпринимателя, т.е. имеет ли место факт государственной регистрации в установленном законодательством порядке на момент обращения истца (заявителя) с иском (заявлением) в арбитражный суд.

Такой же подход к разрешению вопроса о подведомственности, где стороной по делу является гражданин, утративший статус предпринимателя к моменту подачи заявления (иска) в арбитражный суд, существует в Федеральных арбитражных судах Восточно-Сибирского округа (постановление кассационной инстанции по делу № А58-305/04-Ф02-5514/04-С2), Северо-Западного округа (постановление кассационной инстанции по делу № А56-31499/04).

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ (постановления Президиума № 13003/04 от 21.12.2004 г. и № 4746/04 от 21.12.2004 г.).

5. Арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, даже если на день подачи заявления в арбитражный суд гражданин не является (перестал быть) предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП в установленном порядке.

В отношении дел, возбужденных на основании заявлений о привлечении к административной ответственности, где лицом, привлекаемым к административной ответственности, является гражданин, утративший статус предпринимателя на день подачи заявления в арбитражный суд, вопрос о подведомственности разрешается в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ и подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому Верховный Суд РФ рекомендовал судьям при подготовке дела и определении компетенции по рассмотрению дел иметь в виду, что «…судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Дела, указанные в абзаце 3 части 3 ст. 23.1. КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 3 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя».

Вопрос возникает только при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

С одной стороны, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предусмотренных всеми частями статьи 14.1 КоАП РФ, с другой стороны - субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» может быть также и гражданин, не имеющий статуса предпринимателя на день подачи заявления в суд и не имевший этого статуса в период совершения указанного правонарушения (т.е. на день составления протокола об административном правонарушении).

При рассмотрении таких дел (за период 2005г.- первое полугодие 2006г. их было 6), когда уполномоченными органами ставился вопрос о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 14.1 КоАП РФ гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, судом было прекращено производство в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. Ни одно из определений о прекращении дела обжаловано не было.

Существует судебная практика рассмотрения данной категории дел судами общей юрисдикции, согласно которой на сегодняшний день дела о привлечении к административной ответственности граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законодательством порядке, по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ принимаются судами общей юрисдикции к производству и рассматриваются по существу.

6. Дела по заявлениям об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных мировыми судьями, неподведомственны арбитражному суду.

Областной фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по признаку неподведомственности арбитражному суду. В определении о прекращении производства по делу указано, что законодательством не предусмотрено обжалование постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правоанрушении, в арбитражном суде, указанное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В данном случае при определении подведомственности дела арбитражному суду не применимы пункты 2 и 3 статьи 29 АПК РФ, так как порядок обжалования постановлений мировых судей специально предусмотрен Гражданским Процессуальным Кодексом РФ, Уголовным Процессуальным Кодексом РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимости от категории рассмотренного мировым судьей дела.

7. Дела об обжаловании действий работников следственных органов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В арбитражный суд обратилось Общество с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Следственного отдела СЧ ГСУ при ГУВД, изъявших при обыске, производившемся в рамках уголовного дела, договоры, принадлежащие заявителю. Заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на экономический характер спора. Дело было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по признаку неподведомственности арбитражному суду. В определении о прекращении дела суд указал, что между сторонами по делу отсутствуют экономические правоотношения, а в соответствии со статьями 123, 124, 125 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства в установленном указанным Кодексом порядке прокурору или в суд общей юрисдикции.

По аналогичному основанию, по признаку неподведомственности дела арбитражному суду было прекращено дело, в котором Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного районным ОБЭП УВД. В соответствии со статьей 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору или в суд общей юрисдикции.

8. Обжалование действий прокурора, производимых в рамках прокурорских проверок по соблюдению законодательства не может быть предметом разбирательства в арбитражном процессе.

ОАО обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании незаконными действий прокурора районной прокуратуры, направившего запрос о предоставлении документов в ходе проверки соблюдения заявителем административного законодательства и пригласившего директора завода для дачи показаний в прокуратуру.

Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено по признаку неподведомственности арбитражному суду, так как Федеральным законом от 17.01.1992 г. «О прокуратуре» не предусмотрено право обжалования вышеназванных действий прокурора в арбитражный суд. Суд первой инстанции сослался так же на статью 198 АПК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Определение о прекращении производства было обжаловано в апелляционную инстанцию, которая оставила судебный акт без изменения. В апелляционном постановлении указано, что обжалуемые действия прокурора не направлены напрямую на вмешательство в экономическую и предпринимательскую деятельность заявителя и не препятствуют продолжению им хозяйственной деятельности. По этому основанию дело признано не подведомственным арбитражному суду.

9. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за нарушения в розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукцией по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражных судов.

(дела №№ А70-8873/2006)

Арбитражный суд прекратил производство по делу, в котором налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении к ответственности организации за розничную торговлю алкогольной продукции без лицензии. При этом инспекция квалифицировала административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ. В определении о прекращении дела суд указал, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции является специальным объектом регулирования нормами КоАП РФ и, в частности, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по которой отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

После обжалования в апелляционную инстанцию определение о прекращении дела было оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и повлекших ответственность только по части 1 или части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Решение вопроса о привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ осуществляется в судах общей юрисдикции.

Суд руководствовался также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г., в соответствии с которым применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП и в связи с этим неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

10. Дела с участием адвоката в качестве стороны в споре (истца, ответчика) не подведомственны арбитражному суду, так как адвокатская деятельность не относится к предпринимательской в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Дело по иску адвоката У. к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды (адвокат-арендодатель) было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Основанием для вынесения определения о прекращении дела послужило то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно, иск был заявлен гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. По правилам подведомственности, определяемым статьями 27-33 АПК РФ, учитывая субъектный состав спорного правоотношения, дело с участием адвоката в качестве истца или ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду, следует руководствоваться не только нормами АПК РФ, но и другими федеральными законами, определяющими, в совокупности с нормами АПК РФ, специальную подведомственность отдельных категорий дел арбитражному суду. Также необходимо учитывать субъектный состав спорного правоотношения, подлежащего урегулированию в судебном порядке.