Афанасович В.В., Ярославцева С.В. Банкротство или лжебанкротство?
АФАНАСОВИЧ Валерий Евгеньевич
Председатель судебного состава Арбитражного суда Тюменской области
ЯРОСЛАВЦЕВА Светлана Викторовна
Начальник информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области
После завершения процедуры банкротства должна официально признаться неспособность данного юридического лица платить по счетам. Результат - предприятие объявляется банкротом и ликвидируются, а руководители обанкротившегося предприятия продолжают жить и процветать с имуществом и денежными средствами банкрота, но только под вывеской другой фирмы. Кредиторы, как правило, остаются ни с чем. Проигрывают и работники предприятия, даже при условии получения ими заработной платы. Цепочка же - получение этими дочерними фирмами дальнейших кредитов, а затем признание в несостоятельности - может длиться и дальше. И пока нет никакого эффективного правового механизма для пресечения такой практики наживания капитала. Эта ситуация «банкротства» видна кредиторам и становится очевидна судьям при рассмотрении дела. В общем, как говорится, дело шито белыми нитками, но существует большое ^р»: установление истинной причины банкротства не предусмотрено существующим законодательством.
Институт преднамеренного банкротства, формально установленный действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках ограниченного во времени судебного разбирательства не способен дать ответы на многочисленные вопросы суда хотя бы потому, что в данном судебном заседании не имеется лиц, которые могут на них ответить. Скорее всего требуется механизм проверки, производный от предварительного расследования, поскольку наряду с обнаружением факта «уменьшения» имущества необходимо устанавливать вину конкретных лиц.
Суд не имеет полномочий по проверке банкротящегося предприятия, таким образом, не имеет полномочий по установлению истинной причины (даже относительной) банкротства. Суд не может прекратить или приостановить подобное дело и передать его материалы в органы прокуратуры для возбуждения уголовного дела против руководителей, обанкротивших свою организацию преднамеренно с целью личной выгоды. И здесь просматривается недоработка законодателей или, наоборот, прослеживается тенденция защитить и оградить руководителей предприятия-банкрота от лишних неприятностей. Суд наделяется лишь полномочием назначить конкурсного управляющего, который может попытаться вернуть долги кредиторам, и судьба кредиторов в данном случае зависит не от правосудия и закона, а от умения и желания одного субъекта (конкурсного управляющего) отыскать имущество предприятия-должника. Хорошо, если попадется порядочный и грамотный специалист, который не пожалеет сил при изыскании денежных средств и товарно-материальных ценностей. В противном случае кредиторы имеют лишь право обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия управляющего, которого можно заменить на другого. Вот и вся защита законных интересов.
При рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсных управляющих у суда отсутствуют полномочия по привлечению арбитражных управляющих к ответственности за их действия или за бездействие, кроме упомянутого права отстранения арбитражных управляющих. А что делать с имуществом, которое неправомерно отчуждено таким управляющим? Это также не предусмотрено законодательством или, наоборот, предусмотрено как еще одна степень защиты руководителей банкротящихся предприятий.
В арбитражном процессе по рассмотрению дел о несостоятельности предприятий необходимо на законодательном уровне предусмотреть все возможные меры по защите кредиторов. Особо стоит подчеркнуть необходимость защиты кредиторов - физических лиц. Предоставление суду возможности проверки всех подозрительных обстоятельств (а при необходимости - заведения уголовного дела в суде общей юрисдикции) позволит сократить количество желающих обанкротить собственную организацию, оставить без оплаты долги как бюджету, так и частным кредиторам.
Действующие лица. 2004. № 5. с. 15
27 апреля 2007 г.
Опубликовано: 09.01.2010 13:18 Обновлено: 21.05.2023 20:06