Афанасович В.В., Ярославцева С.В. Банкротство или лжебанкротство?

Дата: 
27.04.2007

АФАНАСОВИЧ Валерий Евгеньевич

Председатель судебного состава Арбитражного суда Тюменской области

ЯРОСЛАВЦЕВА Светлана Викторовна

Начальник информационно-аналитического отдела Арбитражного суда Тюменской области

После завершения процедуры банкротства должна официально признаться не­способность данного юридического лица платить по счетам. Результат - предприятие объявляется банкротом и ликвидируются, а руководители обанкротившегося предприятия продолжают жить и процве­тать с имуществом и денежными средствами банкрота, но только под вывеской другой фирмы. Кредиторы, как правило, остаются ни с чем. Проигрывают и работники предприятия, даже при условии получения ими заработной платы. Цепочка же - получение этими дочерними фирмами дальнейших кредитов, а затем признание в несостоятельности - может длиться и дальше. И пока нет никакого эффективного правового механизма для пресечения такой практики наживания капитала. Эта ситуация «банкротства» видна кредиторам и стано­вится очевидна судьям при рассмотрении дела. В общем, как говорится, дело шито белыми нитками, но существует большое ^р»: установление истинной причины банкротства не предусмотрено существующим законодательством.

Институт преднамеренного банкротства, формально установленный действую­щим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках ограниченного во времени судебного разбирательства не способен дать ответы на многочисленные вопросы суда хотя бы потому, что в данном судебном за­седании не имеется лиц, которые могут на них ответить. Скорее всего требуется механизм проверки, производный от предвари­тельного расследования, поскольку наряду с обнаружением факта «уменьшения» имущества необходимо устанавливать вину конкретных лиц.

Суд не имеет полномочий по проверке банкротящегося предприятия, таким обра­зом, не имеет полномочий по установлению истинной причины (даже относительной) банкротства. Суд не может прекратить или приостановить подобное дело и передать его материалы в органы прокуратуры для возбуждения уголовного дела против руководителей, обанкротивших свою организацию преднамеренно с целью личной выгоды. И здесь просматривается недоработка законодателей или, наоборот, прослеживается тенденция защитить и оградить руководителей предприятия-банкрота от лишних неприятностей. Суд наделяется лишь полномочием назначить конкурсного управляющего, который может попытаться вернуть долги кредиторам, и судьба кредиторов в данном случае зависит не от пра­восудия и закона, а от умения и желания од­ного субъекта (конкурсного управляющего) отыскать имущество предприятия-должника. Хорошо, если попадется порядочный и грамотный специалист, который не пожале­ет сил при изыскании денежных средств и товарно-материальных ценностей. В противном случае кредиторы имеют лишь право обратиться в арбитражный суд с жало­бами на действия управляющего, которого можно заменить на другого. Вот и вся защита законных интересов.

При рассмотрении жалобы кредиторов на действия конкурсных управляющих у суда отсутствуют полномочия по привлечению арбитражных управляющих к ответственности за их действия или за бездействие, кроме упомянутого права отстранения арбитражных управляющих. А что делать с имуществом, которое неправомерно отчуждено таким управляющим? Это также не предусмотрено законодательством или, наоборот, предусмотрено как еще одна степень защиты ру­ководителей банкротящихся предприятий.

В арбитражном процессе по рассмотре­нию дел о несостоятельности предприятий необходимо на законодательном уровне предусмотреть все возможные меры по защите кредиторов. Особо стоит подчеркнуть необ­ходимость защиты кредиторов - физических лиц. Предоставление суду возможности проверки всех подозрительных обстоятельств (а при необходимости - заведения уголовного дела в суде общей юрисдикции) позволит сократить количество желающих обанкротить собственную организацию, оставить без оплаты долги как бюджету, так и частным кредиторам.

Действующие лица. 2004. № 5. с. 15

27 апреля 2007 г.