Отмены

2007
приложение

Отмены

СПРАВКА

Причины отмен (изменения)

ФАС ЗСО судебных актов первой и апелляционной инстанции

(2006г.)

Указанное обобщение было предусмотрено п. 2.4. Плана работы Арбитражного суда Тюменской области на 1 полугодие 2007г.

Всего в 2006г. ФАС Западно-Сибирского округа вынесены постановления по 916 делам Арбитражного суда Тюменской области.

За этот же период судом 1-ой инстанции по существу рассмотрено 12 188 дел, таким образом, обжалованию в кассационном порядке подверглось 7,5 % дел.

В первом полугодии 2006г. ФАС ЗСО вынесены постановления по 441 делу, из них:

- судебные акты оставлены без изменения по 343 делам (78,8%).

- изменены, отменены судебные акты по 98 делам (22,2%).

Во втором полугодии 2006г. ФАС ЗСО вынесены постановления по 475 делам, из них:

- судебные акты оставлены без изменения по 360 делам (68,1%).

- изменены, отменены судебные акты по 115 делам (31,9%).

Таким образом, в течение второго полугодия 2006г. возросло количество отмененных судебных актов (на 9,7%).

За первое полугодие 2006г.:

Из 98 дел, по которым судебные акты суда первой и апелляционной были отменены, (изменены), направлено на новое рассмотрение - 69 дел, принят новый судебный акт - по 29 делам.

При этом,

отменены решения (определения) по 35 делам (в том числе одно определение суда),

отменены решения и постановления суда апелляционной инстанции по 47 делам (в том числе 5 определений суда 1 инстанции и постановлений апелляционной инстанции)

отменены постановления апелляционной инстанции по 16 делам.

За второе полугодие 2006г.

Из 115 дел, по которым судебные акты суда первой и апелляционной были отменены, (изменены), направлено на новое рассмотрение - 86 дел, принят новый судебный акт - по 29 делам.

При этом,

отменены решения (определения) по 30 делам, в том числе определение суда по 3 делам,

отменены решения и постановления суда апелляционной инстанции по 70 делам, в том числе, 2 определения суда 1 инстанции и постановления апелляционной инстанции

отменены постановления апелляционной инстанции по 15 делам.

Анализ причин отмен судебных актов за 1 полугодие 2006г. привел к выводам о том, что в большинстве случаев причиной отмен явилась неполнота исследования доказательств по делу, что повлекло направление 70% дел на новое рассмотрение.

Во 2 полугодии 2006г. эта тенденция сохраняется, более того, происходит увеличение количества отмененных судебных актов в связи с неполнотой исследования доказательств (75% дел направлено на новое рассмотрение по указанным причинам).

Наибольшее количество отмен в течение 2006г. составили две категории - это «оспаривание ненормативных актов налоговых органов…» и «взыскание долга, процентов по гражданским обязательствам…».

При чем, в течение года наблюдается сокращение количества отмен в категории «оспаривание ненормативных актов налоговых органов…» и возрастание в категории «взыскание долга, процентов по гражданским обязательствам…».

Почти в 2 раза во 2 полугодии 2006г. по сравнению с 1 полугодием 2006г. увеличилось количество отмен в категориях «о признании незаконными постановлений (определений) административного органа (о привлечении, отказе в привлечении к административной ответственности), о привлечении к административной ответственности».

Значительно увеличилось во 2 полугодии 2006г. по сравнению с 1 полугодием 2006г. количество отмен судебных актов суда первой и апелляционной инстанции при оспаривании заявителями ненормативных актов, действий, бездействий государственных органов, судебных приставов-исполнителей.

В отношении остальных категорий дел, изменения в количестве отмен произошли незначительно.

Распределение количества отмен по категориям споров (1 полугодие 2006г.):

Категория спора

Отменено решение

(определение)

Отменено решение (определение) и постановление

Отменено постановление

Итого:

1.

Оспаривание ненормативных актов, действий, бездействий налоговых органов, возврат налогов

11

15

2

28

2.

Взыскание долга, процентов по гражданским обязательствам

3

7

1

11

3.

Взыскание налогов, пеней, налоговых санкций, других обязательных платежей

13

2

2

17

4.

Признании незаконными постановлений (определений) административного органа (о привлечении, отказе в привлечении к административной ответственности), о привлечении к административной ответственности

1

2

5

8

5.

Оспаривание сделок, понуждении заключить договор, внесение изменений в договор, расторжении договора

5

6

2

13

6.

Оспаривание ненормативных актов, действий бездействий государственных органов, судебных приставов-исполнителей

-

5

1

6

7.

Другие категории, по которым отмены носили единичный характер

1

5

3

9

8.

Определения суда

1

5

6

Итого

35

47

16

98

Распределение количества отмен по категориям споров (2 полугодие 2006г.):

Категория спора

Отменено решение

(определение)

Отменено решение (определение) и постановление

Отменено постановление

(определение)

Итого:

1.

Оспаривание ненормативных актов, действий, бездействий налоговых органов, возврат налогов

6

12

3

21

2.

Взыскание долга, процентов по гражданским обязательствам

10

11

4

25

3.

Взыскание налогов, пеней, налоговых санкций, других обязательных платежей

4

6

-

10

4.

Признании незаконными постановлений (определений) административного органа (о привлечении, отказе в привлечении к административной ответственности), о привлечении к административной ответственности

3

10

2

15

5.

Оспаривание сделок, понуждении заключить договор, внесение изменений в договор, расторжении договора

2

6

1

9

6.

Оспаривание ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, судебных приставов-исполнителей

1

14

2

17

7.

Другие категории, по которым отмены носили единичный характер

1

9

1

11

8.

Определения суда

3

2

2

7

Итого

30

70

15

115

1 полугодие 2006г.

Судебные акты в виде определения суда первой инстанции.

п\п

Номер дела

Существо определения

Причины отмены

1.

№ А70-8193/6-05 - определение о принятии обеспечительных мер

Судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие принятие обеспечительных мер - обеспечительные меры приняты в отношении двух корпусов жилого дома, тогда как требование заявлено об определении не конкретной доли, суд принял обеспечительные меры без достаточных на то оснований, поскольку утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу не подтверждены доказательствами. Принят новый судебный акт.

2.

№ А70-5246/3-05 - определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов (по истечении срока договора у заемщика отсутствует денежное обязательство по договору кредита)

Несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права. Принят новый судебный акт.

3.

1. № А70-13250/32-05 - определение о принятии мер по обеспечению иска

2. № A70-13896/24- определение о принятии мер по обеспечению иска

Судебные акты о принятии обеспечительных мер вынесены с нарушением норм процессуального права, содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: 1. обеспечительные меры приняты в отношении объекта, являющегося разборным сооружением и не относящимся к предмету спора; 2. исполнение судебного акта о понуждении заключить договор аренды земельного участка, ни каким образом не зависит от принятия обеспечительных мер в виде запрета сносить мини-рынок на спорном земельном участке. Приняты новые судебные акты.

4.

№ А70-4912/24-01 - определение об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Нарушение норм процессуального права - рассмотрено только заявление ответчика о пересмотре определения суда пор вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрено аналогичное заявление истца; не всем доводам ответчика дана оценка. Дело направлено на новое рассмотрение.

5.

№ А70-8691/6-05 - определение о приостановлении производства по делу

Не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора. Принят новый судебный акт

6.

№ А70-7003/10-2005 - определение о наложении судебного штрафа

Неправильно применены нормы процессуального права - неоплата вознаграждения экспертному учреждению за проведении экспертизы при заявленном отводе этого эксперта не является основанием для выводов о злоупотреблении правом и наложения судебного штрафа. Принят новый судебный акт.

Дела, по которым отменены судебные акты в виде решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

п\п

Категория спора

Номер дела

Причины отмены

1.

Взыскание налогов, пеней, налоговых санкций, других обязательных платежей:

1. № А70-7502/7-04

2. № А70-11859/9-05

3. № А-70-13905/19-2005

4. № А-70-8203/8-05

5. № А-70-12858/29-2005

6. № А70-49/16-2005

7. № А70-6449/18-05

8. № А70-11877/13-05

9. № А70-12320/8-05

10. № А70-7272/10-05

11. № А70-12173/7-05

12. № A70-15400/29-2005

13. № А70-10290/14-05

14. № А70-10763/26-05

15. № А70-26/14-06

Нарушение норм процессуального права:

1. Ненадлежащее извещение ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Не дана оценка обстоятельствам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Ненадлежащее извещение ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Ненадлежащее извещение ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

9. Ненадлежащее извещение ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

Неправильное применение норм НК РФ и нарушение норм процессуального права:

5. Не исследованы обстоятельства при исчислении сроков давности взыскания налоговых санкций - ст. 115 НК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Не исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Дело направлено на новое рассмотрение.

7. Предприниматель - ответчик исключен из ЕГРП, дело неподведомственно арбитражному суду. Принят новый судебный акт.

8. Неправильное исчисление сроков взыскания недоимки по налогам (ст. 48 и ст. 70 НК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение;

11. Суд не установил, что налоговым органом доказана неуплата ЕНВД предпринимателем, что налог в бюджет не поступил. Дело направлено на новое рассмотрение.

13. НДС, ст. 119 Налогового кодекса РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

14. Судом кассационной инстанции штраф снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Принят новый судебный акт

10. ЕНВД. Дело направлено на новое рассмотрение;

12. Неправильное исчисление срока давности взыскания. Принят новый судебный акт;

15. Ст. 88 Налогового кодекса РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

2.

Оспаривание решений налоговых органов, возврат налогов:

1.№ А70-6318/25-2003 № А70-7987/20-2005

2. A-70-10651/25-2004

3. № А70-2509/7-05

4. № А70-1488/8-05

5. № А70-14533/25-2005

6. № А70-8860/25-05

7. № А70-8861/25-05

8. № А70-8693/7-04

9. № А70-9406/7-2004

10. № А70-11246/7-05

11. № А-70-10353/25-2005

12. № А70-7387/7-05

13. № А70-7473/29-05

14 № А70-1704/25-05

15 № А70-12096/8-05

16 №А-70-3306/20-05

17 № А70-9063/25-2005

№ А70-7198/20-2005

18 № А70-10701/21-2005

19 № А70-12117/14-2005

20 № А70-5122/29-05

21 № А70-118/25-2006

22 № А70-13916/7-05

23 № А70-12411/20-05

24 № А70-10663/7-05

Неправильное применение норм процессуального законодательства:

1. Не дана оценка доводам заявителя о доначислении налога, пени и санкций без учета переплаты по соответствующему налогу. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Не проверен расчет пеней. Дело направлено на новое рассмотрение;

7. Не проверен расчет пеней. Дело направлено на новое рассмотрение

12. Не дана оценка доводам заявителя о наличии переплаты по соответствующему налогу (налог на прибыль). Дело направлено на новое рассмотрение

16. Не полностью исследована переписка заявителя с Инспекцией для целей определения истечения срока для защиты права по иску о возврате. Дело направлено на новое рассмотрение.

17. Не дана оценка доводам налогового органа. Дело направлено на новое рассмотрение.

18. Не дана оценка обоснованности отказа налогового органа в применении налогового вычета в рамках бартерных операций с учетом имеющихся материалов дела и действующего законодательства (НДС). Дело направлено на новое рассмотрение.

19. Не полностью исследованы уточненные расчеты, решение налогового органа. Дело направлено на новое рассмотрение.

21. Не извещено надлежащим образом 3-е лицо. Дело направлено на новое рассмотрение.

22. Не проверена обоснованность расчета недоимки. Дело направлено на новое рассмотрение.

Неправильное применение норм налогового законодательства:

2. налог на прибыль. Принят новый новый судебный акт.

3. налог с продаж, НДС. Принят новый судебный акт.

4. НДС, налог на прибыль, неправильное применение норм ГК РФ. Принят новый судебный акт.

8. НДС. Дело направлено на новое рассмотрение.

9. НДС. Дело направлено на новое рассмотрение.

10. НДС. Дело направлено на новое рассмотрение.

11. Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (отказ в возврате налога). Принят новый судебный акт.

13. Налог на доходы. Дело направлено на новое рассмотрение.

14. Транспортный налог, НДС, налог на прибыль, а также не дана оценка всем доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение.

15. ст. 346.13 Налогового кодекса РФ. Принят новый судебный акт.

20. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Дело направлено на новое рассмотрение.

22. ст. 48, ст. 70 Налогового кодекса РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

23. НДС. Дело направлено на новое рассмотрение.

24. Пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств. Принят новый судебный акт.

5. Налог на прибыль. Дело направлено на новое рассмотрение.

3.

Взыскание долга, процентов, санкций по гражданским обязательствам:

1. № А70-5125/6-2005,

2. № А70-9001/6-2005

3. А70-3630/5-2005

4. № А-70-7811/10-05

5. № А70-9000/24-2005

6. №А70-5677/26-05

7. № А70-6812/32-05

№ А70-11526/32-2005

8 № А70-981/28-04

9. № А-70-4675/9-2005

1. По процентам за пользование чужими средствами - суд не установил степень вины ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

2.Взыскание суммы неосновательного обогащения- содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - неправильно исчислен срок исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение.

5. Ненадлежащее извещение ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

7. Стороны заключили мировое соглашение. Принят новый судебный акт.

8. Не исследован ряд доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение.

9. Истцом изменен и предмет и основания иска. Дело направлено на новое рассмотрение.

Неисследованность доказательств, касающихся вопросов исполнения обязательств, дела направлены на новое рассмотрение:

3. Договор страхования.

4. Договор страхования.

6. Договор купли-продажи.

4.

Оспаривание сделок

1. № А70-2305/5-05

2. № А70-2671/32-05

3. № А70-2899/28-05

4. № А70-2944/24-5

5. № А70-8863/10-05

6 № А70-8896/10-05

7. № А70-10541/24-04

8. № А70-4418/9-2005

1. Суд посчитал, что первоначально истец не заявлял такое основание иска как недействительность сделок в связи с несоответствием их требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса), а в дополнении к иску, со ссылкой на данную норму права, фактически одновременно изменяет основание и предмет иска, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истцом изменено только основание иска, предметом которого является признание сделок недействительными. Указанное процессуальное действие не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Отказ от иска. Принят новый судебный акт, производство по делу прекращено.

3. Нарушение норм процессуального права - истец изменил и основания, и предмет иска (от применение последствий недействительности сделки - до признания права собственности), судом не разрешен вопрос о принятии встречного иск. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Требования истца о взыскании денежной суммы не рассматривались и для принятия законного и объективного решения по заявленному денежному требованию необходимо исследовать обстоятельства, которые при решении спорного вопроса не были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение.

5. Судом отклонены доводы налогового органа о ничтожности сделок по причине их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствию стороны сделки в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на недоказанность истцом умысла на совершение сделки с целью противной основам правопорядка, суд не отразил в судебных актах мотивы, по которым он не принял во внимание доводы истца. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Рассмотрев и признав нарушениями требований гражданского законодательства в части заключения сделок с незарегистрированным юридическим лицом, суд вместе с тем сделал вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой оценке оспариваемых договоров по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неполно исследовал требование истца о признании сделок недействительными по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку требованию истца о применении последствий недействительности сделки. Дело направлено на новое рассмотрение.

7. Суд не выяснил, были ли нарушены спорной сделкой права и законные интересы истца, постановление апелляционной инстанции принято со ссылкой на доказательства, о фальсификации которых были поданы заявления, заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были рассмотрены. Дело направлено на новое рассмотрение.

8. Решение принято в отношении филиала. Решение изменено.

5.

Расторжении договора

1. № А70-5195/24-05,

2. № А70-2363/6-05,

3. № А-70-4263/26-2005

1. Выводов об условиях, установленных ст. 451 ГК РФ в решении суда не содержится. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Судом не были выяснены все обстоятельства по делу, наличие недостатков товара надлежащим образом не исследовано. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. При принятии оспариваемого решения суд не учел опечатку истца в наименовании ответчика и необоснованно не принял уточнение к иску. Дело направлено на новое рассмотрение.

6.

Признании права:

1. № А70-7271/6-2004

2. № А-70-8546/10-2005

3. № А-70-10101 /24-5

4. № А70-865/28-05

1. Право пользования земельным участком - не исследованы доказательства - выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не исследованы доводы сторон. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Право собственности на земельный участок - судом не выяснено, чем или каким образом должна быть подтверждена оплата земельного участка при проведении приватизации и включение имущества в уставный капитал, а также иные доказательства. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Выводы суда о том, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, не связан с актом государственной регистрации, не соответствует закону, не оценены доводы в отношении введения в эксплуатацию спорных объектов. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Суды неправомерно рассмотрели требование о признании права собственности к лицу, реорганизация которого признана недействительной, сделали выводы по существу правоотношений с лицом, не привлеченным к участию в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на невозможность, признания недействительной сделки, как совершенной собственником имущества до оспаривания его регистрации в качестве юридического лица. Дело направлено на новое рассмотрение.

7.

Об оспаривании

постановлений о

привлечении к

административной ответственности, определений об отказе в привлечении к административной ответственности; о привлечении к административной ответственности:

1. № А70-2451/29-05

2. № А70-2263/8-06

3. № А70-5376/12-2005

1. Неправильное применение ч. 6 ст.15.25. КоАП РФ - в связи с тем, что обязанность по оформлению паспорта сделки была закреплена законодательными актами, действующими как на момент заключения договора, так и на момент фактической оплаты полученных услуг, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса необоснован, так как правоотношения по контракту являются длящимися, поэтому с момента вступления в законную силу Инструкции № 117-И, определившей срок оформления паспорта сделки, у общества при поступлений валютной выручки наступает обязанность оформить паспорт сделки. Принят новый судебный акт.

2. Событие, состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности Общества судом не установлены. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Вина конкурсного управляющего, отсутствует и не подтверждается материалами дела (ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ). Принят новый судебный акт

8.

Оспаривание решений, действий, бездействий государственных органов, судебных приставов-исполнителей

1. № А-70-245/25-2005

2. № А-70-6825/18

3. № А70-14172/29-2005

4. № А70-9396/20-2005

5. № А70-8900/20-05

1. Арбитражным судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод о том, что выдача бланков справок-счетов и знаков «транзит» должна быть произведена в день подачи соответствующего заявления, арбитражным судом первой инстанции не исследовано, действительно ли заявитель имеет статус торговой организации, которая имеет право на получение таких документов. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Удовлетворяя заявленное требование о возврате имущества, суд не проверил возможность его исполнения каждым из ответчиков, не уточнил это требование и его основание с учетом того, что первоначально оно было мотивировано незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; не указал, на чем основан вывод об отказе взыскателя воспользоваться своим правом оставить имущество себе в счет уплаты долга или по своему усмотрению распорядиться имуществом должника иным способом. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Неправильное применение норм материального права (судебным приставом-исполнителем истребована информация о движении денежных средств по расчетному счету должника, являющегося клиентом банка, которая в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» относится к банковской тайне). Решение изменено, действия судебного пристава признаны незаконными.

4. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Территориального управления по Центральному АО г. Тюмени от 26.08.2005 № 17п «О принудительном сносе самовольно установленных торговых павильонов, контейнера», судом не дана оценка заключенности договора купли-продажи данного имущества. Дело направлено на новое рассмотрение.

5. Заключено мировое соглашение. Принят новый судебный акт.

О признании

недействительными торгов

№ А70-11889/32-2005

Суд не выяснил вопрос о правомочности конкурсной комиссии самостоятельно устанавливать главные критерии (факторы) при определении победителя конкурса; для признания торгов (конкурса) недействительными необходимо исследование всех показателей конкурсантов- суд исследовал только отдельные из них, что не может быть признано правомерным и достаточным для вывода об аннулировании результатов конкурса. Дело направлено на новое рассмотрение.

Дела, по которым отменены судебные акты в виде постановления суда апелляционной инстанции.

п\п

Категория спора

Номер дела

Причины отмены

1.

8236/20-03 (апелляционной инстанцией изменено решение суда 1-ой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности).

Выводы апелляционной инстанции арбитражного суда об обоснованности заявленных сумм налога к вычету изложены в общей форме без ссылки на конкретные доказательства по каждому контрагенту. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Дело направлено на новое рассмотрение

2.

№ А70-3040/8-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговых санкций).

Неправильное применение норм материального права - сбор за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции является федеральным сбором, расчет суммы данного сбора в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к тем налоговым декларациям, ответственность за несвоевременное представление которых наступает по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставлено в силе решение суда 1 инстанции.

3.

№ А70-11075/8-05, № А70-11076/8-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности).

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного компанией правонарушения не противоречит материалам дела, статье 2,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

5.

№А70-5833/29-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности).

Обстоятельство непредставления при подаче таможенной декларации санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, как не оспаривается и обязанность представления такого заключения на ввезенный на территорию Российской Федерации товар. Тот факт, что позднее санитарно-эпидемиологическое заключение в таможенный орган представлено не является обстоятельством исключающим возможность привлечения к административной ответственности. Оставлено в силе решение суда первой инстанции .

6.

№ А70-1536/6-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции об отказе в расторжении договора).

Согласно договора аренды основанием для расторжения договора являются претензии эксплуатирующих и контролирующих органов, подтвержденные актом о неустранении в установленный срок выявленных нарушений. Поскольку доказательств того, что в установленный соответствующим органом срок, либо в разумный срок арендатор не устранил выявленные нарушения истцом не представлено, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для расторжения договора аренды. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

7.

№ А70-9144/14-05 (апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, так как спор о признании ненормативного акта государственной пожарной службы не носит экономического характера и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным государственным органом, касающимся предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для ее осуществления. Дело направлено на новое рассмотрение.

8.

№ А70-9146/25-2005.

Постановление подписано не тем судьей, который указан в постановлении. Дело направлено на новое рассмотрение.

9.

№ А70-9090/5-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Признавая недействительным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции не проверил истечение срока давности. Дело направлено на новое рассмотрение.

10.

№ А70-4677/29-2005 (апелляционной инстанцией решение суда изменено в части признания недействительными решений Инспекции в части отказа в возврате Обществу налога на пользователей автомобильных дорог, обязании возвратить налог на пользователей автомобильных дорог).

Суд апелляционной инстанции не обосновал ссылками на нормы права и материалы дела вывод о правомерности заявленной Обществом льготы в размере всей полученной выручки. Дело направлено на новое рассмотрение.

11.

№ А70-3057/32-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда об отказе в признании ничтожным договора аренды).

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, договор аренды соответствует действующему законодательству. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

12.

№ А70-2660/32-05 (апелляционной инстанцией отменно решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости нефтепродуктов со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также недоказанность заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции руководствовался железнодорожными накладными, перепиской между сторонами - в материалы дела представлены копии первых листов железнодорожных накладных; сведения о приеме груза к перевозке и выдаче его грузополучателю отсутствуют; переписка между сторонами носит односторонний характер, каких-либо ответных писем ответчика в адрес истца или третьего лица в материалах дела не содержится. Не дана правовая оценка соглашению об уступке прав требования. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался соглашением об уступке прав требования между 3-м лицом и истцом, правовая оценка действительности данного соглашения судом не дана. Дело направлено на новое рассмотрение.

13

А70-2689/20-03 (апелляционной инстанцией отменено решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров).

Постановление апелляционной инстанции отменено в части распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

14

№ А70-4162/8-2005 (апелляционной инстанцией изменено решение суда в части размера санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции недостаточно учел обстоятельства конкретной ситуации, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сумму санкций необходимо было уменьшить в большем размере. Постановление изменено.

15

№ А70-3875/20-05 (апелляционной инстанцией изменено решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, пени, налоговых санкций).

Выводы апелляционной инстанции арбитражного суда об обоснованности заявленных сумм налога НДС к вычету изложены в общей форме без ссылки на конкретные доказательства по каждому контрагенту. Дело направлено на новое рассмотрение.

2 полугодие 2006г.

Судебные акты в виде определения суда первой инстанции.

п\п

Номер дела

Существо определения

Причины отмены

1.

Дело № А70-13397/24-2005-

определение об исправлении технической ошибки, постановление апелляционной инстанции, определение апелляционной инстанции об исправлении описки

Суд первой инстанции, вынося определением об исправлении технической ошибки изменения в принятое решение, вместо исправления технической ошибки, фактически изменил решение суда по существу. Апелляционная инстанция правомерно отменила определение об исправлении технической ошибки, однако, приняв определение об исправлении описки, допустила те же нарушения норм процессуального права, что и суд первой инстанции. Принят новый судебный акт.

2.

Дело №А70-8786/12-2004- определение об отказе в повороте исполнения решения суда, постановление апелляционной инстанции

Несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

3.

Дело А70-3070/6-2006 - определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Суд не учел положения ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое требование рассматривается. арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда Дело направлено на новое рассмотрение.

4.

Дело №А70-3859/13-2006 - определение о приостановлении производства по делу

Не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения иного спора. Принят новый судебный акт.

5.

Дело № А70-4499/3-2006 определение о включении требований в реестр требований кредиторов

Судом не полностью установлены обстоятельства, обосновывающие требования кредитора. Дело направлено на новое рассмотрение.

Дела, по которым отменены судебные акты в виде решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

п\п

Категория спора

Номер дела

Причины отмены

1.

Взыскание налогов, пеней, налоговых санкций, других обязательных платежей:

1. № А70-1856/13-06, № А70-120/25-06, №А70-123/7-06, № А70-122/25-06, № А70-1705/24-06

2. № А-70-9259/7-2005

3. № А70-206/25-2005

4. № А70-15746/12-05

5. № А70-2707/20-05

6. № А70-5565/16-05

1. Дело не подлежит рассмотрению в суде, поскольку порядок взыскания санкций - без обращения в суд на основании решения налогового органа. Принят новый судебный акт.

2. Задолженность общества не является текущими платежами должника. Тот факт, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция вынесла до открытия конкурсного производства, не придает выявленной задолженности статус текущего платежа. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Ненадлежащее извещение ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Обстоятельства, касающиеся соблюдения Управлением ПФ РФ сроков для выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам и обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, установлены судом не были и не отражены в судебном акте. Дело направлено на новое рассмотрение.

5. В судебных актах отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых обоснованы выводы суда. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Судом приняты во внимание доводы налогового органа, не дана оценка доказательствам налогоплательщика. Дело направлено на новое рассмотрение.

2

Оспаривание решений налоговых органов, возврат налогов:

1. № А70-13859/20-05

2. № А70-14822/14-05

3. № А70-14421/20-05

4. № А70-2056/25-2006

5. A-70-11659/7-05

6. № А70-10515/7-05

7. № А70-5186/16-04

8. № А70-3472/20-06

9. № А70-379/14-06

10. № А70-8861/14-05

11. № А70-15600/7-05

12. № А70-2787/13-2006

13. № А70-5513/25-2006

14. № А70-2365/13-06

15. № А70-11252/29-05

16. № А70-3797/14-2006

17. № А70-4400/25-06

18. № А70-2509/29-05

Неправильное применение норм процессуального законодательства:

2. Не исследованы обстоятельства истребования документов и привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Представленная в судебное заседание инспекцией ведомость износа основных средств заявителя по состоянию на 31.12.2004, в которой указано наименование и состав всего имущества предприятия, без разбивок на коды ОКАТО (то есть в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 30.09.2004) не является допустимым доказательством, так как по существу не является перечнем льготируемого имущества, установленного названным Постановлением Правительства. Этим обстоятельствам в совокупности суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Не истребованы и не исследованы все необходимые доказательства (налог на прибыль, НДС). Дело направлено на новое рассмотрение.

5. В части отказа в удовлетворении требований заявителя налоговым органом во исполнение определения суда не проведена проверка обоснованности исчисления пени, что не учтено судом. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Не в полном объеме проверен факт уплаты НДС налога на добавленную стоимость па 181 день по спорным отгрузкам, а также не отражено в судебных актах, по каким отгрузкам обществом своевременно подтверждена ставка 0 процентов. Дело направлено на новое рассмотрение (в части).

7. Вывод суда о включении налоговым органом спорной задолженности в состав доходов от реализации материалами дела не подтвержден, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение.

10. Не учтена имевшаяся переплата. Принят новый судебный акт.

12. В нарушение требований ст. 168, 170, 271 АПК РФ, арбитражный суд данным доводам налогового органа оценки не дал. Дело направлено на новое рассмотрение.

13. Признавая законным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил лишь из того, что контрагент налогоплательщика с момента регистрации представляет нулевую отчетность. Не учтено то, что доказательств недобросовестности самого налогоплательщика налоговым органом в данном случае не представлено, а также судом не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщиком о том, что им соблюдены все необходимые требований к порядку предъявления вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

14. НДС - поскольку заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, не имеет права на вычеты НДС. Принят новый судебный акт.

15. В части начисления НДС, пени и санкций судом не дана оценка акту выездной проверки, решению налогового органа, не исследованы счета-фактуры, книги покупок и продаж, журнал-ордер 76/9. Дело направлено на новое рассмотрение.

17. НДС - контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований. Судом также не дана была оценка доводам налогоплательщика о том, что фактически обществом налог был уплачен, товар получен и использован в производственной деятельности согласно первичным бухгалтерским документам. Дело направлено на новое рассмотрение.

Неправильное применение норм налогового законодательства:

1. НДС. Принят новый судебный акт.

8. ЕНВД. Дело направлено на новое рассмотрение.

9. ст. 78 Налогового кодекса РФ.

11. НДС, налог на прибыль. В части принят новый судебный акт, в части дело направлено на новое рассмотрение.

16. НДС. Принят новый судебный акт.

18. НДС. Дело направлено на новое рассмотрение.

3.

Взыскание долга, процентов, санкций по гражданским обязательствам, неосновательного обогащения

1. № А70-12910/24-05

2. №А70-15969/24-2005, 15970/24-05

3. № А70-10150/32-05

4. № А70-15184/32-2005

5. № А-70-2/32-2006

6. № А70-3372/6-05

7. № А 70-16398/24-2005

8. № А70-14967/32-05

9. № А70-4270/24-06

10. № А70-11525/9-2005

11. № А70-13697/9-2005

12. № А70-5677/32-05

13. № А70-5558/24-05

14. № А70-4391/24-2006

15. № А70-3193/32-2006

16. № А70-3339/6-2006

17. № А70-5312/6-2006

18. №А70-3728/26-2006

19. № А70-5396/32-2006

20. № А70-9006/26-2005

21. № А70-3665/9-2006

1. Выводы суда о доказанности поставки некачественного зерна приняты без учета требований действующего законодательств. Дело направлено на новое рассмотрение.

2.Суд, оценив представленные истцом документы, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчиком отзыв на иск не представлен. Невыяснены причины неявки ответчика в судебное заседание. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Стороны заключили мировое соглашение. Принят новый судебный акт.

4. Ответчик, в пользу которого взыскана задолженность прекратил свою деятельность. Правопреемник о месте и времени судебного разбирательства не был уведомлен. Дело направлено на новое рассмотрение.

5. Факт незаключенности спорного договора был установлен решением арбитражного суда по иному делу, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа (принято после вынесения решения по настоящему делу) из мотивировочной части вывод о незаключенности соответствующего договора исключен. В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 395 ГК РФ нет. Принят новый судебный акт.

6. Судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

9. Отказывая во взыскании задолженности по оплате услуг связи, судом не приняты во внимание те факты, что согласно расшифровкам телефонных переговоров за спорный период времени ответчик фактически пользовался услугами связи, оказанными ему истцом, в другой период времени оплачивал услуги связи со ссылкой на соответствующий договор. Дело направлено на новое рассмотрение.

10. Вместо рассмотрения спора об исполнении договора и возникновении на его основании обязательств сторон, суд ошибочно рассмотрел вопрос об истребовании имущества - сельскохозяйственных животных из чужого незаконного владения. Материалами дела не подтверждается вывод арбитражного суда о принадлежности на праве собственности спорного количества сельскохозяйственных животных Дело направлено на новое рассмотрение.

13. Не рассмотрено ходатайство о замене стороны по делу. Не проверены все возражения ответчика в отношении размера ущерба. Дело направлено на новое рассмотрение.

14. Судом невыяснен круг вопросов, связанных с возможностью исполнения истцом обязательств по договору поставки при взыскании упущенной выгоды. Дело направлено на новое рассмотрение.

15. Неправильное применение норм материального права. Принят новый судебный акт.

17. Ответчик в процессе судебного разбирательства признал требования в части. Решение изменено.

18. Отказывая в иске суд, сослался на имеющееся в ведомости примечание о невозможности проведения работ по разгрузке вагонов в связи с низкой температурой воздуха, однако не указал норму материального права, согласно которой грузополучатель освобождается от ответственности за простой вагонов при указанных обстоятельствах. Дело направлено на новое рассмотрение.

20. Суду следовало, не ограничиваясь ссылкой на возможность взыскания нематериального вреда (ущерба) на основании норм действующего законодательства, при определении размера компенсации исследовать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и в п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в части.

21. Ответчик надлежащим образом не извещен. Дело направлено на новое рассмотрение.

Неисследованность доказательств, касающихся вопросов исполнения обязательств, дела направлены на новое рассмотрение:

7. Договор поставки.

8. Договор подряда.

11. Договор поставки.

12. Договор купли-продажи.

16. Муниципальный контракт.

19. Договор аренды.

4.

Оспаривание сделок, расторжении договора

1. №А70-8691/6-2005

2. № А70-2928/10-06

3. № А70-3764/12-06

4 № А70-14096/9-2005

5. № А70-10267/24-2004

6. № А70-11593/24-04

7. №А-70-12763/26-05

8. № А70-9298/24-05

1. Предмет спора отсутствует. Дело не подлежит рассмотрению в суде. Принят новый судебный акт.

2. Суд, определяя начало течения срока исковой давности, применил статью 200 ГК РФ, не подлежащую применению, подлежал применению п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому иск о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор купли-продажи не предусматривает удовлетворение требований определенного кредитора, как установлено судом. Судом оставлен без внимания вопрос о том, имеет ли истец право на обращение в арбитражный суд с иском по основаниям ФЗ «Об акционерных обществах». Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Оспариваемый договор купли-продажи не предусматривает удовлетворение требований определенного кредитора, как установлено судом, оставлен без внимания вопрос о том, имеет ли истец право на обращение в арбитражный суд с иском по основаниям ФЗ «Об акционерных обществах». Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Участник общества - застройщика не является лицом, которое обладает правом оспаривания совершённых данным обществом сделок. Судебные инстанции неправильно оценили правомочия лица, обратившегося с исковым требованием о признании сделки недействительной, и незаконно сделали выводы по существу заявленного спора. Дело направлено на новое рассмотрение.

5. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что спорные объекты существенно изменились, стали новыми вещами. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд не сослался на доказательства, подтверждающие его выводы. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Неполно исследована возможность возврата сторон в первоначальное положение. Дело направлено на новое рассмотрение.

7. Суд необоснованно посчитал требование о взыскании денежных средств самостоятельным требованием, как следует из искового заявления требование о взыскании задолженности и процентов заявлено в связи с предъявлением требования о расторжении договора, то есть является производным от основного, оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд не вправе был принимать решение в части искового требования о взыскании денежных сумм. Принят новый судебный акт в части.

8. Не дана оценка наличию (отсутствию) задолженности по договору аренды. Выводы суда о просрочке кредитора по договору аренды сделаны при неправильном применении норм материального права. По встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда - не дана оценка доводам о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом. Дело направлено на новое рассмотрение.

5.

Признании права:

1. № А70-6497/24-2005

2. № А70-106/24-2006

3. № А70-1723/24-2006

4. № А70-3499/9-05

5. № А70-2159/10-2006

1.Неполное выяснение судом первой инстанции и апелляционной инстанции всех обстоятельств государственной регистрации права. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Неправильно применены нормы материального права. Принят новый судебный акт.

3. при отсутствии предоставления истцу в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, к участию в деле необходимо было привлечь соответствующие органы, в чьем ведении находится решение данного вопроса. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. наличие права истца на квартиру подтверждается дополнитеньным соглашением к договору, актом приема-передачи и др., договор о долевом финансировании указанной квартиры в строительстве жилого дома между иными лицами является ничтожной сделкой. Принят новый судебный акт.

5. Утверждение суда о том, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд как прекращение права отсутствует, а также то, что изъятие осуществлялось в связи с отказом от права самого истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Дело направлено на новое рассмотрение.

6.

Об оспаривании

постановлений о привлечении к административной ответственности, определений об отказе в привлечении к

административной ответственности; о привлечении к административной ответственности

1. № А70-3443/29-06

2. № А 70 -14364/29-05

3. № А70-2322/29-06

4. № А70-1823/8-06

5. № А70-3022/8-06

6. № А70-2420/8-06

7. № А70-537/8-06

8. № А70-3010/29-06

9. № А-70-3374/29-2006

10. № А70-16697/8-05

11. № А70-5959/22-06

12. № А70-4506/8-06

13. № А70-2420/8-06

1. Событие, состав правонарушения, вина Общества судом не установлены. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Неполностью исследованы доказательства для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности (ст. 14.13 КоАП РФ). Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Не установлена вина общества в вменяемом административном правонарушении (ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ). Дело направлено на новое рассмотрение.

4. У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления о привлечении к административной I ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, вина заявителя установлена. Принят новый судебный акт.

5. Неправильное применение норм материального права в части вывода об отсутствии полномочий налогового органа по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Судом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности не проверено соблюдение требований статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, хотя выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, так как направлено на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение.

7. При рассмотрении вопроса о законности привлечения к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ, судом не исследован вопрос о стоимости предметов лизинга. Дело направлено на новое рассмотрение.

8. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, не дана также оценка обстоятельствам в соответствии с положениями статей 4.2, 4.3 Кодекса. Дело направлено на новое рассмотрение.

9. Судом не проверено соблюдение порядка и сроков проведения проверки, в результате которой установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

10. Не проверено соблюдение Управлением требования о надлежащем уведомлении общества о составлении протокола и обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

11. Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не проверены сроки давности для привлечения к административной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение.

12. Неправильная квалификация действий, выразившихся в пользовании водным объектом без соответствующего разрешения (лицензии), как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Принят новый судебный акт. Производство по делу прекращено.

13. Не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о направлении документов, для получения лицензии, в июне 2005, обоснованности отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии ввиду отсутствия сертификации соответствия качества электрической энергии, не проверены доводы о нарушении лицензирующим органом установленных сроков выдачи лицензии. Дело направлено на новое рассмотрение.

7.

Оспаривание решений, действий, бездействий государственных органов, судебных приставов-исполнителей

1 № А70-882/14-2006, № А70-883/14-2006

2. № А70-16366/16-2005,

№ А70-16369/16-2005, № А70-16370/16-05

№ А70-16367/16-05

№ А70-16372/16-05

№ А70-16373/16-2005

№ А70-16371/16-2005

№ А70-16368/16-2005

3. № А70-8959/25-2005

4. № А70-5142/25-06

5. № А70-1810/29-06

6. № А70-5078/8-06

7. № А70-5608/29-2006

1. Выводы суда о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Тот факт, что срок не пропущен нашел отражение в судебном акте, а именно в определениях Арбитражного суда г. Тюмени от 10.11.2005 по делам № А70-4002/9-2000, А70-4002/9-2000 и не подлежит доказыванию. Принят новый судебный акт.

2. Неправильное применение норм материального права (ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Принят новый судебный акт.

3. Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства в 1-й инстанции, апелляционной инстанции не извещалось. При вынесении судебных актов неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку уплата исполнительского сбора является санкцией штрафного характера и не освобождает должника от его уплаты в случае просрочки установленного срока для добровольного погашения долга даже при возвращении исполнительного листа взыскателю притом, что суд не обратил на этот факт внимания и не дал ему оценку. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Судом не полностью исследованы обстоятельства дела, касающиеся вида права на спорный земельный участок. При этом, имея в материалах дела противоречивые сведения, суд не воспользовался правом, предусмотренным ст. 66 истребовать дополнительные доказательства. Дело направлено на новое рассмотрение.

5. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Недостаточно исследовался вопрос: какие функции выполняет Совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам по «Положению», какие права заявителя нарушены, недостаточно исследовался вопрос возможности предоставления истцу в аренду испрашиваемого участка в других границах и размерах с учетом «красной линии» и без нее. Дело направлено на новое рассмотрение.

6. Подготовленная специалистом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком справка не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность вывода управления о введении заявителем в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации продукции. Дело направлено на новое рассмотрение.

7. Оспариваемое разрешение вынесено в отношении лица, не привлеченного судом к участия в деле. Дело направлено на новое рассмотрение.

8.

По искам акционеров, участников об оспаривании решений, взыскании стоимости акций

1. № А-70-8665/24-2005

2. № А70-6254/10-05

3. № А70-11528/9-05

4. № А70-13009/9-2005

1. Вывод суда о допущенном существенном нарушении закона и прав истцов при принятии оспариваемого решения не обоснован ссылкой на обстоятельства и доказательства, не указано в чем именно заключается существенность допущенного нарушения. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Выводы суда сделаны по неполно исследованным материалам дела (не исследован документ о назначении генерального директора), судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Дело направлено на новое рассмотрение.

3. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не подтвержден материалами дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

4. Неправильное применении норма материального права - истец не является акционером. Принято новое решение.

9.

Об истребовании имущества

№ А70-2420/8-06

1. Судом не мотивированы выводы о течении срока исковой давности с указанием соответствующих норм законодательства, не мотивировано отклонение доводов стороны в отношении начала течения срока исковой давности. Выводы не подтверждены доказательствами. Дело направлено на новое рассмотрение.

Дела, по которым отменены судебные акты в виде постановления суда апелляционной инстанции.

п\п

Категория спора

Номер дела

Причины отмены

1.

Дело № А70-516/25-2006 (апелляционной инстанцией изменено решение суда 1-ой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, в удовлетворении требований отказано).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана законность решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в оспариваемом решении налогового органа в нарушение требований 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства, подтверждающие совершение налогового правонарушения и вину заявителя. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

2.

Дело № A70-611/29-06 (апелляционной инстанцией отменено решение суда 1-ой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении по территориальности исполнительных документов, и обязании направить материалы исполнительного производства в другой районный отдел судебных приставов).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела и вновь представленного договора аренды помещения пришел к выводу, что ввиду отсутствия у должника имущества в г. Тюмени и сменой местонахождения должника, исполнительный документ должен быть передан в службу судебных приставов по новому адресу должника. Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав произвел исполнительные действия в г. Тюмени в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника при этом не допущено, бесспорных доказательств необходимости передачи исполнительного производства по территориальности в иную службу судебных приставов не имеется. Оставлено в силе решение суда 1 инстанции.

3.

Дело № А70-9090/5-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда 1-ой инстанции об отказе в признании недействительным определения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Решение арбитражного суда 1-ой инстанции об отказе в отмене определения является по существу правильным так как действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям действующего на момент проведения конкурсного производства законодательства, срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ истек. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

4.

Дело № А70-1999/24-04 (апелляционной инстанцией прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом).

Апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

5.

Дело № А70-10514/7-2005 (апелляционной инстанцией решение суда изменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок представления полного пакета документов по статье 165 НК РФ за декабрь 2003 года истек в июне 2004 года, за март 2004 года - в октябре 2004 года, за апрель 2004 года - в ноябре 2004 года, Налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов с полным пакетом документов были представлены в налоговый орган соответственно в июле, ноябре и декабре 2004 года. Выводы суда первой инстанции о правомерности исчисления налоговым органом пени соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ также обоснованны и произведены с учетом положений ст. 167 НК РФ. Оставлено в силе решение суда первой инстанции

6.

Дело № А-70-2902/10-2006 (апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции о признании незаконным решения общего собрания акционеров).

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности не истек поскольку о нарушенном праве истец узнал 31.01.2006, а с настоящим иском обратился в суд общей юрисдикции в феврале 2006 года, а в арбитражный суд в марте 2006 г. Поскольку истец не является акционером ответчика, то к заявленным им требованиям не могут быть применены положения о специальном сроке исковой давности, предусмотренные для акционера статьей 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Апелляционной инстанцией исчисление срока исковой давности произведено, начиная с даты принятия общим собранием решения. Оставлено в силе решение суда 1 инстанции.

7.

Дело № А-70-786/25-06

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато в одном составе судей, окончено принятием постановления в другом составе судей. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о замене судей в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания не содержит сведений, что дело рассматривается сначала. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

8.

Дело № А70-3468/26-2006 (апелляционной инстанцией отменено решение суда о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами)

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что судом 1-й инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего извещения, так как директор филиала ответчика представителем ответчика не является, поскольку соответствующая доверенность была отменена генеральным директором ответчика, а филиал прекратил свою деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты отмены доверенности и извещения об этом лиц, для представительства перед которыми эта доверенность выдана, а также документы, подтверждающие надлежащим образом прекращение деятельности филиала в установленном порядке. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

9.

Дело № А70-2925/9-2006 (апелляционной инстанцией изменено решение суда в части отказа во взыскании задатка в двойном размере)

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения и отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в двойном размере предварительной оплаты, которая названа в предварительном договоре задатком. Выводы апелляционной инстанции в отношении условий о задатке являются ошибочными, что привело к неправомерному взысканию предварительной оплаты в двойном размере. Оставлено в силе решение суда первой инстанции.

10.

Дело А70-6141/12-06 (апелляционной инстанцией отменено определение суда об оставлении заявления без рассмотрения)

АПК РФ не наделяет апелляционную инстанцию правом отменить решение полностью или в части и направить дело па повое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

11.

Дело № A70-3229/24-2005 (апелляционной инстанцией отменено определение суда первой инстанции об отмене решение суда первой инстанции в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам)

Так как довод о создании нежилых помещений заказчиком по договору строительного подряда с участием подрядчика способен повлиять на выводы суда по вопросу признания права собственности на один и тог же объект, суд первой инстанции по существу правильно оценил эти обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Отклоняя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции неправомерно оценил отмену решения суда о признании права собственности подрядчика на это же имущество, так как в данном случае таким обстоятельством является не судебный акт, а неизвестные истцу факты создания спорного имущества, ставшие известными из решения суда по этому делу. Оставлено в силе определении суда 1 инстанции.

12.

Дело № А70-2237/10-05 (апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции о частичном взыскании убытков)

Отменяя решение суда от 20.06.2006, апелляционная инстанция приняла по делу новый судебный акт, не указав, однако, выводов относительно исковых требований. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

13.

Дело № А70-150/10-2006 (апелляционной инстанцией произведено процессуальное правопреемство истца на его правопреемника, принят отказ правопреемника от иска, определение суда от в этой части отменено, производство в этой части прекращено. принят отказ правопреемника от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено)

Выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела - не дана оценка договору купли-продажи в части перехода по нему прав и обязанностей. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

14.

Дело № A70-4767/25-2006 (апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа)

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

15.

Дело № А70-3720/10-06 (апелляционной инстанцией отменено решение суда о признании ООО «правопреемником прав и обязанностей ЗАО по договору совместной деятельности, недействительным соглашения об определении долей в результате совместной деятельности участников договора совместной деятельности)

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача прав и обязанностей по разделительному балансу является по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой, не основан на нормах гражданского законодательства. Принят новый судебный акт.