Взыскание залог

2007
приложение

Взыскание залог

СПРАВКА

Практика рассмотрения дел,

связанных с обращением взыскания на заложенное имущество (2006г, 1 квартал 2007г.)

Арбитражным судом Тюменской области в течение 2006 г., I квартала 2007 г. рассмотрено более 40 дел, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данной категории дел, в целом, спорных ситуаций не возникало.

Ниже приведены основания, в соответствии с которыми при рассмотрении данной категории дел, судом принят тот или иной судебный акт.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №26 от 15.01.1998г., при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Практика рассмотрения дел (при наличии ситуации отсутствия в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество) соответствует п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №26 от 15.01.1998г.

То есть, при рассмотрении дел, в рамках которых истец в обоснование своих требований ссылался на договоры залога, не содержащие конкретный перечень индивидуально определенного заложенного имущества, суд квалифицировал такие договоры в соответствующей части в качестве незаключенных.

В качестве отсутствия индивидуальной определенности заложенного имущества судом квалифицированы следующие формулировки договоров залога:

- «товары в обороте» (без их конкретного указания)- дело №А-70-6327/26-2005, дело №А-70-6804/26-2006);

- «крупный рогатый скот» (без индивидуализации животных)- дело №А-70-5939/26-2006, дело №А-70-8572/26-2006;

- «зерно» (без указания культуры и сорта)- №А-70-8069/26-2006.

Наличие недостаточно определенных заложенных имущественных прав (прав, связанных с получением денежных средств в размере и/или приобретение права собственности на вновь построенные этажи реконструированного четырехэтажного нежилого здания, по договору инвестирования, предметом которого является инвестирование реконструкции (увеличение этажности) объекта) также явилось основанием для квалификации договора залога в «отсутствие действительного предмета» (№А-70-9514/26-2006).

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №26 от 15.01.1998г., при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Практика рассмотрения дел соответствует п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №26 от 15.01.1998г.

В ряде случаев судом рассматривались доводы сторон об определении иной начальной продажной цены заложенного имущества, чем предусмотрено договорами залога. В этом случае во внимание принималось наличие или отсутствие доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость заложенного имущества (дело №А-70-15532/26-2005, дело №А-70-15533/26-2005, дело №А-70-3959/26-2006, дело №А-70-1340/32-2006, дело №А-70-3808/32-2006).

В остальных случаях, исковые требования содержали указание на конкретный перечень имущества, на которое предполагалось обратить взыскание. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом в соответствии с соглашением сторон, достигнутым при заключении договоров залога. Согласно решениям суда по рассмотренным делам, обращение взыскания на заложенное имущество предусматривало его продажу с публичных торгов, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные нижеуказанные выводы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество носили единичный характер:

Дело №А-70-11730/26-2004:

В основу решения арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество было положено решение суда общей юрисдикции, установившее сумму долга основного должника. При этом требования по основному обязательству и по солидарным обязательствам поручителей исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, были соответственно подведомственны суду общей юрисдикции. В свою очередь, залогодатель - юридическое лицо участвовал в таком деле в качестве третьего лица, а в арбитражном суде - в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №А-70-13412/26-2005:

Вывод о ничтожности сделки по отчуждению заложенного имущества ввиду отсутствия соответствующего согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) был воспринят судом в качестве обстоятельства, исключающего основание для перехода права залога к новому владельцу заложенного имущества (добросовестному приобретателю).

Таким образом, практика рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в течение 2006 г., I квартала 2007 г. соответствует разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №26 от 15.01.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге».

Судебные акты суда первой инстанции по делам, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, рассмотренные в 2006 г. и I квартале 2007 г. при оспаривании в апелляционной, кассационной инстанции не отменялись.