Обобщение по НК

2007
приложение

Обобщение по НК

СПРАВКА

обобщение практики применения ФАС ст. 126 Налогового кодекса РФ, ст. 122 Налогового кодекса РФ

Практика применения ст. 126 Налогового кодекса РФ ФАС, рекомендации.

1. Для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, в требовании о предоставлении документов должно быть указано, какие конкретно документы истребуются, их количество необходимо представить, должна быть уточнена необходимость истребования запрашиваемых документов.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.07.2000 N КА-А40/3119-00 по делу N А40-8529/00-33-141, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 13.04.2004 N Ф03-А73/04-2/436, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.02.2006, 26.02.2006 N КА-А40/792-05 по делу N А40-9995/04-87-112, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 N Ф09-101/05-АК).

2. При истребовании налоговым органом документов в ходе проведения камеральной проверки непредставление налогоплательщиком истребованных документов, не относящихся к предмету проверки не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.05.2006 по делу N А26-6774/2005-217).

3. При проведении проверки обоснованности применения льготы по налогу (налоговых вычетов) налоговым органом на практике от налогоплательщика истребуются как документы, подтверждающие право на применение льготы, установленные НК РФ, так и дополнительные документы. В такой ситуации налогоплательщик подлежит ответственности только за представление с нарушением установленного срока документов, служащих подтверждением права на льготу (налоговый вычет), которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Нарушение срока представления иных дополнительно истребуемых налоговым органом в рамках данной камеральной проверки документов, ответственности по ст. 126 НК РФ не влечет.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 01.08.2005 N Ф04-4991/2005(13517-А27-40), ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.05.2003 N КА-А40/3337-03).

4. Непредставление налогоплательщиком по требованию документов, которые у него отсутствовали, и ведение которых для целей налогообложения не является обязательным не влечет ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.10.2004 N Ф09-4383/04-АК, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф04-3967/2005(18709-А27-40).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 г. отменены в части решения по делам № А70-5140/14-2006, №А-70-5139/14-2006 со ссылкой на то, что НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусматривается такой документ как бухгалтерская справка о соотношении выручки; имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить, каким образом Инспекция пришла к выводу о том, что Предприятие не представило именно 2 платежных поручения, поскольку в требовании количество документов не указано. Решения суда изменены.

5. За несвоевременное представление по собственной инициативе документов, не указанных в требовании, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ. Санкция пункта 1 статьи 126 НК РФ рассчитывается на основании известного количества истребуемых, но не представленных налогоплательщиком документов.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 N А12-710/04-С51, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25.05.2006 N КА-А40/4357-06 по делу N А40-31654/05-98-202, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 06.09.2006, 11.09.2006 N КА-А40/8333-06 по делу N А40-77489/05-75-653).

Возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа. В требованиях о предоставлении документов должны быть сведения, по которым можно было бы определить, какие конкретно документы необходимо представить, в частности, содержание документа, время - период его составления, относимость сведений к запросу и так далее.

Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и указывает на отсутствие события налогового правонарушения.

При рассмотрении дел с применением ст. 126 Налогового кодекса РФ рекомендуется руководствоваться указанной сложившейся судебной практикой.

Практика применения ст. 122 Налогового кодекса РФ ФАС, рекомендации.

1. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.02.2004 N А79-3691/2003-СК1-3777, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 07.12.2005, N А19-10815/05-44-Ф02-6147/05-С1, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005, N А19-11333/05-20-Ф02-5634/05-С1, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005, N А19-7082/05-33-Ф02-5234/05-С1, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005, N А33-8317/05-Ф02-5122/05-С1, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 12.02.2004 N А12-8323/03-45, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф04-7130/2005(15613-А27-31) ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.04.2004 N Ф04/2081-636/А45-2004, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.09.2006 по делу N А55-37210/05-39, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N А56-35095/2004, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 23.10.2006 N Ф09-9361/06-С2 по делу N А50-7550/06, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 09.10.2006 N Ф09-8980/06-С2 по делу N А76-36121/05).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006г. отменено решение суда от 8.06.2006г. по делу № А-70-4142/25-2006 со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 в связи с тем, что штраф начислен налогоплательщику за неполную уплату налога на добавленную стоимость без учета имеющейся у Общества в бюджете переплаты по налогу на добавленную стоимость; принято новое решение.

2. Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ если имеет переплату за тот период, где допущена неуплата налога (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 25.08.2005 N А19-12165/04-20-Ф02-4006/05-С1, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.06.2005 N А79-9528/2004-СК1-9114, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.09.2006 N Ф04-6168/2006(26667-А03-43) по делу N А03-2767/06-34).

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 2.10.2006г. отменено решение суда по делу № А70-8861/14-05 на том основании, что судом не исследована копия расчета, заверенная налоговым органом, согласно которому у общества по спорному периоду имелась переплата. Принято новое решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006г. отменено решение суда от 3.10.2005г. по делу №А-70-88860/13-05 в связи с неисследованием судом факта наличия переплаты у налогоплательщика, принято новое решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 г. отменено решение суда от 7.07.2006г. по делу № А70-16664/7-2005 в связи с неполным исследованием вопроса о наличии переплаты, принято новое решение.

При рассмотрении дел с применением ст. 122 Налогового кодекса РФ рекомендуется руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5.